Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-3699/2025;)~М-3267/2025 2-3699/2025 М-3267/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-314/2026

Дело № 2-314/2026

УИД 42RS0005-01-2025-005837-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 января 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, без законных оснований проживает и пользуется земельным участком ответчик ФИО3 Указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме зарегистрированы ФИО1 и его мать ФИО2, однако ответчик незаконно проживает в доме, договор аренды с собственниками не заключала. Истцов в дом и на земельный участок не допускает, угрожая их жизни и здоровью.

Ответчик не заключая договор аренды, пользовалась имуществом истцов, в связи с чем с нее в их пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком и жилым домом.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и жилым домом в размере 177 548 рублей и государственную пошлину; в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и жилым домом в размере 140 973 руб., и до момента выселения и передачи дома и земельного участка по акту приема передачи из расчета 854 руб. в сутки, оплату расходов на справку об оценке исковых требований в сумме 14 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 7, 8), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что право собственности ФИО2 на спорные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проживает и пользуется земельным участком без законных оснований, и без оплаты, какого-либо соглашения по использованию спорными объектами между сторонами не заключено. В связи с чем, на стороны возникло неосновательное обогащение в связи с использованием спорными объектами недвижимости и неоплатой за их пользование. При этом, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, препятствует истцу ФИО1 во вступлении в права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представили в суд возражения, пояснили, что ранее жилой дом и земельный участок принадлежал матери ФИО3 и отчиму - ФИО8, после смерти матери отчим вступил в наследство, при этом домом и земельным участком всегда пользовалась она, построила новый дом и несла бремя его содержания, родители проживали по иному адресу. После смерти отчима его дочь - ФИО2 вступила в наследство на ? доли, ФИО3 стала собственником ? доли. В судебном порядке ее доля была признана незначительной и право собственности на нее подлежало прекращению после выплаты ФИО2 компенсации. Компенсация за долю в праве собственности ФИО3 до настоящего времени не выплачена, в связи с чем она пользовалась домом и земельным участком законно, и основания для взыскания с нее неосновательного обогащения отсутствуют. Также ответчик пояснила, что на сегодняшний день она в спорном жилом доме не проживает, когда она проживала в нем последний день, пояснить не может, в доме остались ее вещи, с собственником она не связалась, что передать спорные объекты.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 25-32).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 147,7 кв.м., на основании договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), выпиской из ЕГРН (л.д. 19-24).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственником указанного жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была собственником ? доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником еще ? доли земельного участка на основании решения суда (сведения из ЕГРН л.д. 25-32).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 47-48).

Из решения Заводского районного суда г Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ФИО8 его правопреемником ФИО2

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 05.03.2024 года постановлено:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 12.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, принять в указанной части новое решение.

Разделить наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в размере 57 970 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес, после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанную долю

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 оставить без изменения (л.д. 12-18).

Определением Восьмого кассационного суда от 07.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы полагают, что ответчик ФИО3 незаконно с ДД.ММ.ГГГГ – момент регистрации права собственности ФИО2 до настоящего времени пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: адрес, проживая в жилом доме, плату истцам за пользование указанными объектами не вносит, в связи с чем, на стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы з пользование указанными объектами.

Согласно расчетам о рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «НИИ судебных экспертиз», следует, что размер арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 177 548 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140 973 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ среднесуточный размер арендной платы составит 854 рубля (л.д. 33-43).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку у ФИО3 обязанность по освобождению жилого помещения и земельного участка возникла в момент приобретения права собственности на объекты недвижимости у ФИО2, а позднее у ФИО1, которую она не исполнила. При этом использование для проживания жилое помещение и земельный участок, принадлежащих на праве собственности ФИО6 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм применительно к норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд, принимает в качестве допустимого доказательства по делу расчет АНО «НИИ судебных экспертиз» о рыночной стоимости пользования жилым домом и земельным учатком, расположенным по адресу: адрес, не оспоренный стороной ответчика. Проверив представленный стороной истцов расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 21.06.2024 по 31.03.2025 в пределах заявленных исковых требований размере 177 548 рублей, в пользу ФИО1 140 973 рубля за период с 01.04.2025 по 19.09.2025, а также за период с 20.09.2025 до момента передачи жилого дома и земельного участка истцу ФИО1 из расчета 854 рубля в сутки.

Данные, свидетельствующие о том, что право собственности истцом на спорные объекты, было признано незаконным, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО3 без законных на то оснований проживает в спорным жилом помещении и пользуется спорным земельным участком. Указанные объекты ответчик не освободила до настоящего времени, с регистрационного учета добровольно не снялась, истцу ФИО1 спорные объекты не передала. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она проживает в жилом доме на законных основаниях, поскольку ФИО2 ей не выплачены денежные средства по решению суда за ее долю в праве собственности на ? долю земельного участка, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленным материалов, в том числе судебных решений, ФИО3 жилой дом расположенный по адресу: адрес, никогда не принадлежал, она имела регистрацию в нем с согласия прежних собственников.

Право собственности на ? долю земельного участка ФИО3 приобрела на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и этим же решением право собственности на эту долю за ФИО3 было прекращено и признано за ФИО2

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассу внесены денежные средства за ? долю в праве собственности на земельный участок в сумме 57970 рублей.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, свою обязанность по выплате ответчику денежных средств за ? долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 были исполнены в полном объеме, а факт неполучения денежных средств ответчиком с депозитного счета не может быть расценен судом как неисполнение ФИО2 обязанности по их уплате.

В силу того, что денежные средства за долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок ФИО2 были оплачены полностью, ФИО3 добровольно не получила указанные денежные средства, при этом на законных основаниях утратила право собственности на долю в земельном участке и никогда не приобретала право собственности на спорный жилой дом, будучи осведомленной об отсутствии у нее права, ответчик продолжает проживать в жилом доме и использовать земельный участок в своих интересах, при этом договора аренды или иного договора пользования жилым помещением и земельным участком ФИО3 с ФИО1 или ФИО2 не заключала, чем нарушила права истцов как собственников, и в силу действующего законодательства сберегла денежные средства виде арендной платы за пользование спорными объектами, в связи с чем с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенного требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей (л.д. 4), исходя из положения ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 318 521 руб. составит 10 463,02 рублей, таким образом, истцами излишне уплачена государственная пошлина в сумме 536,98 рублей, которая подлежит возвращению истцам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов государственная пошлина в сумме 10 463,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2024 по 31.03.2025 в размере 177 548 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт (№), сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2025 по 19.09.2025 в размере 140 973 рублей, а также с 20.09.2025 до момента выселения и передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, истцу ФИО1, из расчёта стоимости арендной платы 854 рублей в день за указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт (№), расходы по подготовке справки о стоимости величины арендной платы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 463,02 руб. в равных долях в пользу каждого, то есть по 5 231,51 руб.

Возвратить истцам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-314/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.