Апелляционное определение № 22-440/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья р/с Гольцева Е.В. Дело № 22-440/2026

42RS0011-01-2025-002561-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Михайленко И.В., Корневой Л.И.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

защитника-адвоката Насоновой М.Л., действующей на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2025, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в пятнадцатикратном размере суммы взятки, составляющего 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в пятнадцатикратном размере суммы взятки, составляющего 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Насоновой М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Левченко А.В. считает приговор незаконным ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ и неприменения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 не были учтены положения ст. ст. 6, 64 УК РФ, придано чрезмерное значение личностным данным ФИО3, при этом, оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений против государственной власти.

Считает смягчающие наказание обстоятельства переоценёнными, поскольку как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают общественную опасность совершённых преступлений.

Полагает, что судом не были оценены характер и степень общественной опасности преступлений, значительность суммы взятки, сфера преступной деятельности, её существенное влияние на деятельность органов власти, не учтено, что для совершения преступлений ФИО3 даны незаконные указания подчинённому сотруднику.

Указывает, что суд не привёл убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путём назначения условного наказания.

Отмечает, что судом при решении вопроса о возможности лишения ФИО3 специального звания «подполковник полиции» оставлено без внимания то, что преступления непосредственно связаны с его служебной деятельностью, отнесены законодателем, в том числе, к категории тяжкого, направлены против государственной власти и подрывают авторитет государственных и правоохранительных органов.

Считает, что имеются основания для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей, определённых ч. 5 ст. 73 УК РФ; применить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции»; считать ФИО3 осуждённым к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки (2 000 000 рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

В возражениях осуждённый ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». У него есть знакомый ФИО4 №3, который является предпринимателем, руководителем ИП ФИО4 №3, также он знаком с сыном ФИО4 №3 – ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в кабинете начальника ГИБДД. На его мобильный телефон (посредством приложения «WhatsApp») поступил звонок от механика ИП ФИО4 №3 – ФИО8, который по просьбе ФИО4 №1 спросил, какое может быть наказание за остановку грузового автомобиля. Он уточнил у ФИО18 какой именно автомобиль, где и кем был остановлен. Один из автомобилей ИП ФИО4 №3 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ подчинённым ему сотрудником – начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 №2 Он решил помочь ФИО4 №1, чтобы в отношении ИП ФИО4 №3 были применены минимальные санкции в рамках административных производств, так как понимал, что его помощь будет оплачена. Он дал указание ФИО4 №2 – «предупредите». О том, какое именно транспортное средство ИП ФИО4 №3, и кто управлял транспортным средством, которое было остановлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приехал к нему и в благодарность за помощь передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, а также письменные материалы дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд привёл в приговоре необходимое содержание доказательств, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена. Как следует из материалов и дела и протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осуждённого, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО3 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно по прежнему месту работы и соседями по месту жительства, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, пенсионер по выслуге лет, на учётах в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет ряд заболеваний, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции и положительные по месту прежней работы и соседями по месту жительства; состояние здоровья осуждённого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие почётных грамот и благодарственных писем, медалей 3-х степеней «За отличие в службе»; отсутствие согласно справке-объективке (т. 4 л.д. 35-36) за период нахождения в должности начальника отдела ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий; оказание посильной помощи близким родственникам; впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, свидетельствующие о высокой степени их общественной опасности, при этом приведённые судом смягчающие обстоятельства не могут существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО3 условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, не отвечает принципам справедливости, целям и задачам наказания.

Помимо этого, с учётом данных о личности ФИО3, установленных фактических обстоятельств, согласно которым осуждённый, являясь начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» в звании подполковник полиции, совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, и совершил из корыстной заинтересованности преступление отнесённое законодателем к категории средней тяжести и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тем самым подрывая авторитет правоохранительных органов, судебная коллегия полагает невозможным сохранение за ним специального звания и полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания и направить его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, назначив дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Оснований для усиления наказания в виде лишения свободы и увеличении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционном представлении не приведено новых сведений об осуждённом, не учтённых судом первой инстанции, которые бы явились основаниями для усиления ФИО3 данного вида наказания.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также в целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу при задержании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, определённых ч. 5 ст.73 УК РФ.

На основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, составляющей 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Срок дополнительного наказания распространяется на весь период отбытия основного наказания, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Направить осуждённого для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу при задержании.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 19 марта 2025 года по 2 октября 2025 года зачесть в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Корнева Л.И.

Михайленко И.В.