Решение № 2-74/2025 2-74/2025(2-979/2024;)~М-878/2024 2-979/2024 М-878/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-74/2025

УИД 31RS0011-01-2024-001170-15 Дело № 2-74/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 17.05.2007 за период с 17.05.2007 по 25.10.2024 в размере 68 528,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 64149541, банк открыл ответчику счет, выпустил пластиковую карту. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 17.10.2007 Банк направил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 68 528,97 руб. не позднее 16.11.2007, однако требование Банка не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказной корреспонденцией ЭЗП (вручено 20.01.2025 л.д.66), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказной корреспонденцией ЭЗП (получено 18.01.2025 л.д.67), в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ст. 820 ГК РФ закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз.2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 17.05.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО (в настоящее время ФИО1) на основании заявления последней, заключен кредитный договор о карте № в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП (далее по тексту – Тарифный план), с лимитом 50 000 руб. под 51,10 % годовых (л.д. 9, 10-12, 15, 18).

Ответчик с Условиям, с Тарифным планом, была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в документах.

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст. 820 ГК РФ.

Подписывая документы, заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В соответствие с п. 7.1 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.).

Минимальный платеж – 4 % (п. 10.1 Тарифного плана).

Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск 300 руб.; за 2-й пропуск подряд 500 руб., за 3-й пропуск подряд 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд 2 000 руб.

В п. 4.17 Условий, указано, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиенту выставляется Заключительный Счет-Выписка. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

Согласно п. 2.11 названных Условий в случае введения в действие банком новых тарифных панов, банк уведомляет об этом клиента.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл ФИО счет карты №, выпустил и выдал ей банковскую карту (л.д. 16), при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Выпиской из лицевого счета за период с 17.05.2007 по 25.10.2024 подтверждается пользование ответчиком кредитными денежными средствами.

ФИО свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банком сформирован на 17.10.2007 заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 68 528,97 руб., и установлен срок оплаты задолженности не позднее 16.11.2007 (л.д. 17), который заемщиком не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области 11.07.2022 (л.д.19) отменен судебный приказ, вынесенный 03.06.2022 тем же мировым судьей о взыскании с ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 17.05.2007 за период с 17.05.2007 по 21.05.2022 в размере 68 528,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127,93 руб. (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от 17.05.2007 за период с 17.05.2007 по 25.10.2024 составила 68 528,97 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 156,19 руб., плата за снятие наличных – 900 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 2 052,78 руб., плата за пропуск минимального платежа 3 300 руб., плата за смс-сервис – 120 руб. (л.д. 6).

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Судом принимается данный расчет, поскольку он является арифметически верным, данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера задолженности не представлены, контррасчет задолженности ответчиком суду представлен не был.

К моменту рассмотрения спора основной долг, проценты и иные платежи ответчиком не оплачены, доказательства обратного суду не представлены.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении договора кредитования АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная АО «Банк Русский Стандарт» информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт №) в пользу АО «Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 17.05.2007 за период с 17.05.2007 по 25.10.2024 в размере 68 528,97 руб., из них: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 156,19 руб., плата за снятие наличных – 900 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 2 052,78 руб., плата за пропуск минимального платежа 3 300 руб., плата за смс-сервис – 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 72 528,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья