Решение № 2-1895/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-1895/2024;)~М-1732/2024 М-1732/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1895/2024

Дело №2-51/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003097-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 06 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 25.05.2024 г. 07 час. 30 мин в районе дома № 84 по Сухумскому шоссе города Новороссийска, его автомобилю автомобиля <данные изъяты> государственный номер № был причинен вред в виде механических повреждений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полуприцеп №, принадлежащим ООО «Красноармейское ДРСУ» на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Красноармейское ДРСУ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию в целях возмещения причиненного ущерба.

Признав случай страховым, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков ущерб в сумме 196700 рублей, на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, проведя независимую экспертизу и полагая, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба 205400 руб., а также судебные расходы в размере: 30000 руб. оплата юридических услуг по договору, 6000 руб. услуги эксперта оценщика, 5254 руб. по оплате государственной пошлины, 178 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях иска настаивают.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО4 представила суду свои возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Свою позицию мотивирует тем, что истец, заключая со страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с размером страхового возмещения и отказался от организации независимой технической экспертизы.

Также обращает внимание суда на имеющееся экспертное заключение страховой компании ООО «Экспертиза-Юг», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Истцом.

Из материалов выплатного дела страховой компании установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ крыло переднее левое имеет нарушение лакокрасочного покрытия, не относящиеся к данному ДТП, работы по окраске и лакокрасочные материалы по данной детали при расчете не учитывались. Также страховая компания установила, что в результате исследования обстоятельств ДТП и дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № установлено, что повреждение опоры двигателя левой и правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, данные детали в расчете стоимости восстановительных расходов не учитывались.

Также не все повреждения, указанные в заключении Истца, совпадают с повреждениями, указанными в постановлении. Ответчик считает, что Истец не предоставил суду доказательств того, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, на запрос суда направили материалы выплатного дела по обращению ФИО1 и заверенный акт расчета выплат <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 25.05.2024 г. в 07-30 часов 00 минут на Сухумское шоссе, 84, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим - ФИО1, под его же управлением, автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей – ООО «Красноармейское ДРСУ», под управлением водителя ФИО2

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОР ДПС г. Новороссийска установлено, что ДТП произошло по вине –водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № полуприцеп №

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю, марки «<данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ООО «Красноармейское ДРСУ» была застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии № период действия до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экспертиза -Юг», соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от ДД.ММ.ГГГГ, произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере – 196 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. N 14-КГ19-25, 2-1522/2018, по смыслу приведенных норм права (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

Истец обосновывает размер ущерба экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ "О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «<данные изъяты>», государственный номер №, выполненному ИП ФИО5 Согласно указанному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 402100,00 рубль.

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Экспертиза-Юг", так как оно получено в соответствии с требования действующего законодательства. Данная экспертиза сторонами не оспорена и не отменена, вследствие чего сомнений в объективности у суда не вызывает.

Более того, заключая соглашение о страховой выплате, истец согласился с размером ущерба, определенного «ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» транспортного средства марки: «<данные изъяты>», государственный номер №, выполненному ООО «Экспертиза-Юг» при осмотре транспортного средства и производстве экспертизы данных было установлено, что переднее левое крыло имеет нарушение лакокрасочного покрытия, не имеющего отношение к данному ДТП, и при таких обстоятельствах, работы по окраске данной детали при расчете не учитывались.

Также в результате исследования обстоятельств ДТП и дополни тельного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № установлено, что повреждения опоры двигателя левой и правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, данные детали в расчете стоимости восстановительных расходов не учитывались.

Таким образом, при выплате страхового возмещения Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", на основании заключения эксперта пришла к выводу о том, что данные повреждения не могли образоваться при спорном ДТП, а ФИО1 с данными выводами согласился.

При этом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ "О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>», государственный номер №, выполненному ИП ФИО5 указанные повреждения присутствуют при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО5, не опровергая выводы эксперта ООО "Экспертиза-Юг" и страховой компании о несоответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП, включил указанные повреждения в калькуляцию ремонта.

Сторонами по делу ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом, в соответствии с правовым положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и допустимых доказательств того, что повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей материалы дела не содержат.

Так, ФИО1 при выяснении нехватки выплаченной суммы для восстановительного ремонта его автомобиля вправе обратиться с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения, однако, данных действий предпринято не было.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО сторонами не оспорено.

Вместе с тем, Истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и опровержений доводов страховой компании не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт, и он был больше суммы выплаченной по страховому возмещению.

Установленные судом обстоятельства по делу, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель