Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1284/2018

№ 2-1284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), он утвержден его финансовым управляющим.

Указал, что 08 декабря 2017 года в котельной здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, произошло возгорание. В результате пожара причинен ущерб соседним помещениям по адресу: <адрес>, которые принадлежат ФИО1 Материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 3 508 400 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Поэтому истец просит стоимость ущерба в судебном порядке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 742 рублей.

В судебном заседании истец финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ущерб возмещен в марте 2018 года, о чем конкурсному управляющему было известно, т.к. отремонтированные за счет денежных средств ФИО2 помещения ФИО1 в мае 2018 года были проданы финансовым управляющий на аукционе.

Истец ФИО1 пояснил, что не имеет претензий к ФИО2, ущерб возмещен полностью, помещения все отремонтированы, проданв финансовым управляющим, в связи с чем отказался от иска. Отказ от иска составлен письменно (л.д.100).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствии финансового управляющего ФИО3, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО3 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев (до 14 октября 2018 года), рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах реализации должника назначено на 15 октября 2018 года (л.д. 9-10).

В силу абзаца 29 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу по заявлению ФИО1 об отказе от иска не имелось.

Однако доводы, изложенные в заявлении ФИО1 исследуются наряду со всеми доказательствами по делу.

Разрешая иск о возмещении ущерба по существу, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 08 декабря 2017 года произошел пожар в котельной по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение по адресу <адрес> в принадлежит ФИО2 (л.д.20-21).

В результате пожара причинен ущерб помещениям по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1

Постановлением дознавателя отделения дознания, анализа и статистики МОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС Тюменской области К. от 07 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в виду отсутствия признаков преступления.

В постановлении указано, что согласно справке финансового управляющего стоимость утраченного имущества составила 3 508 400 рублей. Согласно справке ИП ФИО4 материальный ущерб для него составил 2 585 674,07 рублей, всего 6 094 074,07 рублей (л.д. 48-53).

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, ущерб на момент пожара оценивали примерно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО3 не представлено доказательств заявленного размера убытков в размере 3 508 400 рублей.

17 июля 2018 года судом были истребованы у финансового управляющего доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков (судебный запрос) (л.д.95).

Каких-либо документов, подтверждающих заявленный размер ущерба, финансовым управляющим не представлено.

В то же время ФИО2 представил доказательства возмещения ущерба, а именно договоры на выполнение строительно-ремонтных работ и поставку товара, акт приема-передачи, локальные сметные расчеты и квитанции (л.д.106-122).

Кроме того, факт добровольного возмещения ущерба, выполнение строительных работ в помещениях, приведении их в прежнее состояние до обращения в суд финансового управляющего с настоящим иском и продаже на торгах,подтвердил ФИО1 в своем заявлении об отказе от иска и в пояснениях в судебном заседании.

Поскольку ущерб возмещен в марте 2018 года, что подтвердил ФИО1 и подтверждено представленными документами, отремонтированные помещения, поврежденные в результате пожара, являлись конкурсной массой и были проданы финансовым управляющим на торгах 21 июня 2018 года П. (л.д.128), доказательств иного размера причинённого ущерба не представлено, а ФИО1 отрицает его наличие, требования финансового управляющего о возмещении ущерба в размере 3 508 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, финансовый управляющий, предъявив настоящий иск в мае 2018 года и умолчав о возмещении реального ущерба в марте 2018 года, злоупотребил своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины за подачу иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по госпошлине возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 508 400 рублей и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2018 года.