Апелляционное определение № 33-3-2854/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-3-2854/2026

Судья Рогозин С.В. ГД № 2-274/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-010428-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным (л.д. 4-5).

Просило суд: признать недействительным договор страхования ЗМСРР104 201000217589, заключенный между страхователем и страховщиком.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения (л.д. 52-60).

Просила суд: признать страховым случаем установление ей 2 группы инвалидности, взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, в связи с наступлением страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования ЗМСРР104 201000217589.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2

Суд признал страховым случаем установление ФИО2 на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии 0326 № СОИ-325-000506066 от 04.09.2025 <…> группы инвалидности.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 675 400 рублей с перечислением указанных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 16.08.2025.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 1 887 700 рублей (л.д. 98-108).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставила ложные сведения о состоянии здоровья. Полагает, что установление <…> группы инвалидности страхователю не обладает признаками вероятности и случайности. Взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Правовых оснований для взыскания штрафа нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела слушанием стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случал или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п/п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота.

Данная норма права, предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

Как следует из материалов данного дела, 16.08.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования ЗМСРР104 201000217589, по условиям которого страхование производится на случай: «смерть» (п. 3.1.1 Правил страхования), «смерть вследствие НС» (п. 3.1.2 Правил страхования), «смерть вследствие заболевания» (п. 3.1.3 Правил. страхования),, «инвалидность. 1 или 2 группы» (п. 3.1.4 Правил страхования), инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС» (п. 3.1.5 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» (п. 3.1.6 Правил страхования).

Из ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования подготовленного на основании Правил страхования № 0116.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.07.2025 № Пр/195-1 следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: 1) вследствие умысла страхователя, застрахованного лица выгодоприобретателя (в том числе самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); 2) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: 3) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, за исключением проводимых в ходе специальной военной операции (СВО) и контртеррористической операции (КТО) Российской Федерации; 4) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 4.6 договора страхования от 16.08.2025, страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 3 675400 рублей.

Согласно п. 4.10 договора страхования от 16.08.2025, срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 16.08.2025 по 24 час. 00 мин. 15.08.2047.

Согласно п. 2 договора страхования от 16.08.2025, страховая выплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня представления документов, указанных выше.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 179, 421, 431, 934, 942-944 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1, от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 при заключении договора страхования действовала недобросовестно и с намерением причинить вред ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Доказательств наличия умысла у ФИО2 на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии её здоровья, умолчания о наличии у неё такого заболевания как инсульт, недобросовестности её действий при заключении договора страхования также не представлено. ФИО2 не осуществлялось самостоятельного обращения в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Установление ей <…> группа инвалидности было по инициативе медицинского учреждения. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», проявляя должную заботу и осмотрительность, как профессионал на рынке страховых услуг, имело право проверить состояние здоровья застрахованного лица, должно было само выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему право не воспользовалось. У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не мелось правовых оснований для отказа в признании страхового события страховым случаем. Обязательства ФИО2 как страхователя по договору страхования об оплате страховой премии исполнены. Страховое событие наступило в период действия договора страхования. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и удовлетворению встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО2 ложных сведений при заключении договора страхования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом во взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, а также п. 1 ст. 179 ГКРФ, в данном случае понятие «события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику страхователем были сообщены заведомо ложные сведения», могут означать только намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду.

Из материалов данного дела не усматривается наличие умысла ФИО2 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, и не подтверждаются доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия также полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения договора страхования.

Страховщик при заключении договора страхования не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Кроме того, договор страхования жизни заключен ФИО2 в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у неё оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд достоверных доказательств сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений относительно своего здоровья.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

Как правильно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании представленного договора страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: умысла страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя (в т.ч. самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, за исключением проводимых в ходе специальной военной операции (СВО) и контртеррористической операции (КТО) Российской Федерации; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В противоречие этому из подпунктов п. 5 договора страхования следует, что эти же события не являются страховыми случаями при наличии у застрахованного лица ряда заболеваний, что в свою очередь является противоречием условий договора страхования.

При этом из обстоятельств заключения договора и его содержания следует, что условия и правила страхования, разработанные и утвержденные страховщиком, являющиеся приложением к договору страхования, содержат общие условия для договоров этого типа, заключаемых данным страховщиком, а условия, содержащиеся на первой странице договора, являются специально согласованными для этого договора, заключенного с конкретным гражданином-потребителем.

Для сходных правоотношений в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях ФИО2 как страхователя по передаче страховщику неполных сведений о состоянии его здоровья, поскольку, у неё отсутствовала возможность указать на наличие имеющихся заболеваний при направлении ей готовых документов на страхование, заполненных от ее имени сотрудником ПАО Сбербанк.

Оформление договора страхования не сопровождалось заполнением анкеты, опросника и иных подобных документов. ФИО2 являлась дееспособной и трудоспособной, взяла на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняла принятые на себя обязательства по данному договору.

Показаниями допрошенной в суде первой инстанции С., которая присутствовала при заключении договора страхования, также подтверждено, что ФИО2 при заключении договора страхования не было предложено заполнить какие-либо анкетирующие документы, опросный лист и т.п., как и не разъяснялись условия и правила заключаемого договора страхования. Более того при заключении договора страхования не присутствовал представитель страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из показаний представителя истца следует, что подписание договора осуществлялось одним пакетом посредством направления цифровой подписи в электронном приложении. То есть подписание договора страхования происходило одновременно с подписанием договора кредитования в банке одним пакетом и ни кто не разъяснял ФИО2 необходимость предоставления информации о ее здоровье, последствий непредставления такой информации, никто не предоставлял возможности ознакомления отдельным документом с условиями договора и декларацией застрахованного лица. Оформление договора страхования не сопровождалось заполнением анкеты, составлением опросника или иных подобных документов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу с. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для пересмотра решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет штрафа, приведенный судом первой инстанции в решении, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку страховщик в суде первой инстанции требований об уменьшении штрафных санкций не заявлял, а также учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия соглашается с размером взысканного штрафа и не находит оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: