Определение № 33-517/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Абайханова З.И. Дело №33-517/2026

УИД - 09RS0001-01-2023-002819-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Хубиевой Р.У., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2025 года о повороте исполнения заочного решения суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением суда от 5 июля 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ,» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на <дата> в сумме 461017,45 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 123 334,55 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 217682,90 руб.; неустойку на сумму основного долга - 50000 рублей; неустойку на сумму процентов за пользование кредитом - 70000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 24% годовых за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,04% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 506,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением суда от 24 августа 2024 года по делу в порядке правопреемства ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заменено на ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ».

Определением суда от 13 ноября 2024 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 5 июля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 3061259,14 руб., из которых 123334,55 руб. - задолженность по основном долгу, 217682,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1277943,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1442298,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23506,30 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отказано.

24 июня 2025 года ФИО1 подано заявление о повороте исполнения заочного решения от 5 июля 2023 года, в котором она просила суд взыскать с ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» в её пользу 352 999,63 руб., сумму госпошлины в размере 6000 рублей, в том числе 3000 рублей за подачу заявления от отмене заочного решения, 3000 рублей за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2025 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2412/2023 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (после правопреемства ООО «Распорядитель») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Распорядитель» в пользу разовой О.П. взысканы денежные средства в сумме 352 999, 63 руб., сумма госпошлины в размере 4500 рублей, в том числе 1500 рублей за подачу заявления об отмене заочного решения, 3000 рублей за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта. В остальной части взыскания суммы госпошлины, превышающей 4500 рублей, - отказано.

В частной жалобе ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» просит отменить данное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда. Апеллянт полагает, что судом не установлены размер взысканной судебным приставом с ФИО1 суммы в рамках исполнительного производства по заочному решению, и размер денежных средств, поступивших взыскателю. Требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с фактом отмены заочного решения, не подлежали удовлетворению.

Заявитель ФИО1 в заявлении (возражениях) от 30 марта 2026 года просит не отменять определение суда от 25 августа 2025 года, считая его законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в письменной позиции (возражениях) от 1 апреля 2026 года также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В своём отзыве на частную жалобу от 1 апреля 2026 года представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте заочного решения суда от 5 июля 2023 года и взыскании денежных средств с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320 - 335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока подачи частной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на <дата> в сумме 461017,45 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 123 334,55 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 217682,90 руб.; неустойку на сумму основного долга - 50000 рублей; неустойку на сумму процентов за пользование кредитом-70000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 24% годовых за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,04% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 506,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Исполнительный лист серии №..., выданный <дата> на основании вступившего в законную силу заочного решения от 5 июля 2023 года, был направлен судом в адрес истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» для предъявления его к исполнению <дата> (т.1 л.д.113).

Возбужденное службой судебных приставов <дата> исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Распорядитель» прекращено <дата> на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, требования исполнительного документа были частично исполнены, в пользу взыскателя с должника удержана сумма в размере 352 999,63 руб., которая перечислена на расчетный счетООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ», что подтверждается платежными поручениями, а также сводкой по исполнительному производству от <дата> (т.2 л.д. 15-29).

При этом, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

13 ноября 2024 года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2023 года по делу №2-2412/24 отменено.

Как указано выше, при новом рассмотрении искового заявления судом 21 апреля 2025 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 1 апреля 2026 года решение суда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, пришёл к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что приведенное в исполнение заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2023 года отменено определением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2024 года и принято решение от 21 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Распорядитель» к ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для поворота исполнения заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2023 года, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту, то есть денежная сумма в размере 352 999,63 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера удержанной с должника суммы (по исполнительному производству) и необоснованности взыскания данной суммы с ООО «Распорядитель» опровергаются материалами дела. Содержание приведенных выше сведений из материалов исполнительного производства подтверждает размер удержанных с ФИО1 денежных средств в пользу истца. В деле также имеется письменный отзыв представителя КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) на заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, в котором указано, что после заключения Банком 8 сентября 2023 г. с ООО «Распорядитель» договора уступки прав требования, все перечисления из Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, были перечислены ООО «Распорядитель». Таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно взыскана сумма в размере 352 999,63 руб.

В своём заявлении ФИО1 просила также взыскать в её пользу с ООО «Распорядитель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (3000 руб.- за подачу заявления об отмене заочного решения суда, 3000 руб. – за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта).

С учётом требований статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 4500 руб. (1500 руб.- за подачу заявления об отмене заочного решения суда, 3000 руб.- за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта).

Доводы частной жалобы истца о том, что обращение ФИО1 о повороте исполнения решения суда не обусловлено нарушением её прав со стороны ООО «Распорядитель», вследствие чего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

В обсуждение содержащегося в просительной части частной жалобы требования о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по определению о повороте исполнения судебного акта, суд не входит, поскольку данное требование не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 августа 2025 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 13 марта 2026 года на основании ходатайства заявителя жалобы исполнение определения Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2025 года о повороте исполнения заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2023 года было приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3 статьи 326.2 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта отпали, следует отменить приостановление исполнения определения Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2025 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2025 года о повороте исполнения заочного решения суда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2025 года о повороте исполнения заочного решения суда от 05 июля 2023 года, установленное определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 13 марта 2026 года, - отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий