Решение № 2А-658/2021 2А-658/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-658/2021

Дело №2а-658/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001915-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В. при секретаре Попредкиной Л.В., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера № 24 от 17 марта 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд административным исковым заявлением в обоснование своих требований указав следующее.

Постановлением от 10 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №123847/20/73025-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области на основании решения суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1147/2020 об обязанности ФИО1 возвратить заменяемые запасные узлы и детали автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <данные изъяты> рег., указанные в экспертном заключении №2020-05/20 от 18 июня 2020 года, составленным ООО Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО3

Тем же решением удовлетворено основное требование – о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в размере 50880 руб., расходов по оплате услуг ООО «Перспектива» в размере 5 500 руб., судебных расходов 2142 р., расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1891руб., всего 68 413 руб.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №114520/20/73025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба на общую сумму 68 413 руб.

22.10.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по исполнительному производству № 123847/20/73025-ИП от 10.09.2020 года, поскольку основное требование в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба не исполнено.

10.11.20202 года определением Димитровградского городского суда удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в части понуждения ФИО1 передать запасные части ФИО3

Просит освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству № 123847/20/73025-ИП от 10.09.2020 года.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д.2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Адвокат административного истца Корниенко В.И. доводы административного иска поддержал, указав, что ФИО1 не оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, считает. что имеются основания для освобождения ФИО1 от его уплаты, поскольку ФИО3 до настоящего времени не исполнила решение суда и не возместила ущерб от ДТП. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения до того момента, пока Бабенка не выплатит ущерб в полном объеме. Также указал, что эпидемиологическая обстановка, связанная с кароновирусной инфекцией также не позволяет в настоящее время ФИО1 исполнить решение суда по передачи запасных частей ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО2 не возражал против удовлетворения административного иска, указав, что 10 сентября 2020 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № 035570845 от 19 августа 2020 года выданного Димитровградским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 123847/20/73025-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить заменяемые узлы и агрегаты от автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <данные изъяты> рег. ФИО3 по первому требованию последней. По указанному производству 16.11.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб. На тот момент, когда он выносил указанное постановление ему не было известно о том, что судом ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 12347/20/73025-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб автомобилю без учета износа в размере 50880 руб., расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 2142 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1891 руб., а всего взыскать 68413 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить заменяемые запасные узлы и детали от автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в экспертном заключения № 2020-05/20 от 18.06.2020, составленном ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО3 по первому требованию последней.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № 035570845 от 19 августа 2020 года выданного Димитровградским городским судом, ОСП по г.Димитровграду в лице судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 123847/20/73025-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить заменяемые узлы и агрегаты от автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <данные изъяты>. ФИО3 по первому требованию последней.

10 ноября 2020 года определением Димитровградского городского суда Ульяновской области по заявлению ФИО1, последней предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.07.2020 года в части обязанности ФИО1 возвратить заменяемые узлы и агрегаты от автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак В <данные изъяты> рег. ФИО3 по первому требованию последней, на ФИО1 возложена обязанность исполнить решение суда в указанной части после возмещения ФИО3 ФИО1 ущерба, причиненного ДТП в размере 68 413 руб.

16.11.2020 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение суда от 9 июля 2020 года со стороны ФИО3 по выплате ущерба, причиненного ДТП ФИО1 не исполнено. Суд учитывает, что обязанность ФИО1 по передаче заменяемых узлов и агрегатов от автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <данные изъяты> рег. ФИО3 напрямую поставлена в зависимость от исполнения ФИО3 требований исполнительного документа по возмещению ущерба от ДТП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа по передаче заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства, препятствий для исполнения требований исполнительного документа в этой части не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде возмещения ей ущерба от ДТП со стороны ФИО3 не может.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Надлежит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 123847/20/73025-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 от 16.11.2020 года в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 123847/20/73025-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 от 16.11.2020 года в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –31 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева