Апелляционное определение № 33-869/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-869/2026

№ 9-277/2025

64RS0004-01-2025-004710-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи Шайгузовой Р.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что он осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание по приговору суда ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. изменены, в том числе в части вида исправительного учреждения – на колонию строгого режима, в которой осужденному подлежит отбывать наказание.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении более строгого вида, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судей при вынесении судебных решений, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда, а именно вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. изменены, в том числе изменен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание истцу, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в течение 2 лет и 4 месяцев он незаконно отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, тогда как с учетом внесенных судом вышестоящей инстанции изменений в приговор суда, должен был содержаться в исправительной колонии строгого режима, что предполагает, по мнению истца, менее суровые условия.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований, и в соответствии с приведенным правовым регулированием применительно к спорным отношениям исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а отказ в принятии заявления препятствует реализации заявителем своего права на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья