Решение № 2-805/2024 2-805/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-805/2024

Дело № 2-805/2024

76RS0022-01-2024-000397-44

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что 12.07.2023 в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>,, произошло ДТП с участием автомашины Дэу, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО2, и автомашины Форд, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины Дэу, гос. рег. знак №, который скрылся с места ДТП, автогражданская ответственность владельца данной автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 278400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 278400 руб., расходы по оплате заключения 8000 руб., по оплате почтовых отправлений 577 руб., по оплате государственной пошлины 6070 руб.

Определением суда (с учетом предоставленных в дело данных об отчуждении ФИО2 автомашины по договору купли-продажи от 08.09.2021 в собственность ФИО3, о снятии автомашины с учета на имя ФИО2 04.01.2022 в связи с данной продажей) судом в качестве ответчика привлечен ФИО3 До рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего из ответчиков ФИО2, ФИО3

Истец (в предыдущем судебном заседании поддержавший исковые требования), ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>,, произошло ДТП с участием автомашины Дэу, гос. рег. знак №, и автомашины Форд, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины Дэу, гос. рег. знак №, который скрылся с места ДТП, автогражданская ответственность владельца данной автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Ранее собственником автомашины Дэу, гос. рег. знак №, являлся ФИО2, который по договору купли-продажи от 08.09.2021 произвел отчуждение данного транспортного средства в собственность ФИО3 04.01.2022 органами ГИБДД указанная автомашина снята с регистрационного учета на имя ФИО2 в связи с данной продажей. Сведений о регистрации указанного транспортного средства на момент ДТП от 12.07.2023 на имя каких-либо иных лиц материалы дела не содержат.

Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, на момент ДТП от 12.07.2023 законным владельцем транспортного средства Дэу, гос. рег. знак <***>, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, подлежит признанию ответчик ФИО3

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба предоставлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 278400 руб. Доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Выводы заключения о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 278400 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 8000 руб., по оплате почтовых отправлений 577 руб., по оплате государственной пошлины 6070 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 278400 руб., расходы по оплате заключения 8000 руб., по оплате почтовых отправлений 577 руб., по оплате государственной пошлины 6070 руб., а всего, в общей сумме 293047 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов