Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-6087/2018;)~М-5072/2018 2-6087/2018 М-5072/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить и производить страховые выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить страховые выплаты.

В обоснование иска указал, что по результатам освидетельствования заключением бюро № 3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана справка. 19 июля 2018 г. он обратился в Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат, ответчик отказал в назначении страховых выплат. Просил обязать Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и производить страховые выплаты из расчета <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на иске настаивали, поддержали ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не усматривается причинно-следственная связь между заболеванием ФИО2 с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Третьи лица ОАО «АМТП», ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец являлся работником <данные изъяты>

Заключением Центра профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» № 1037 от 27 марта 2018 г. установлено наличие у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>

По результатам освидетельствования заключением бюро № 3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» истцу ФИО2 установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана справка.

19 июля 2018 г. истец ФИО2 обратился к ответчику в Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат (единовременной и ежемесячных выплатах) в связи с установленным ему профессиональным заболеванием (заключение № 1037 от 27 марта 2018г.), ответчик в назначении страховых выплат отказал, не усмотрев взаимосвязи между имеющимся у истца заболеванием и условиями его труда, а также в виду невключения в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания представителя страховщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения причинной связи заболевания истца с условиями труда определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении имеющегося у истца ФИО2 заболевания, проведение экспертизы поручено специалистам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Н.Ф. Измерова».

Согласно выводам судебной экспертизы - заключения № 18 от 26 августа 2019 г. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Н.Ф. Измерова» заболевание, диагностированное у ФИО2 профессиональная <данные изъяты>, является профессиональным заболеванием, возникшим вследствие работы истца в <данные изъяты> Эксперты согласились с выводами заключения Центра профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» № 1037 от 27 марта 2018 г. Датой установления указанного профессионального заболевания у ФИО2 следует считать – 27 марта 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Н.Ф. Измерова», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперты имеют значительный стаж работы в указанной сфере, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Каких либо доказательств тому, диагностированное у истца заболевание не является профессиональным ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невключении в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания представителя страховщика в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд не может принять во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение причинно-следственная связь между условиями работы истца и имеющимся у него заболеванием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с установленным истцу профессиональным заболеванием и заключением Центра профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» № 1037 от 27 марта 2018 г., из расчета 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд оснований для удовлетворения указанного ходатайство не находит, так как решение по данной категории дел не относится к делам, решения по которым обращается в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) к немедленному исполнению.

Согласно ст. 212 ГК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Доказательств тому что, вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, истец суду не предоставил.

Таким образом, требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить и производить страховые выплаты удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести единовременную и ежемесячные страховые выплаты ФИО2 в связи с установленным профессиональным заболеванием заключением Центра профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» № 1037 от 27 марта 2018 г., из расчета 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова