Решение № 2-716/2021 2-716/2021~М-380/2021 М-380/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-716/2021

Дело № 2-716/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000744-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 03 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по договору. Исковые требования обосновал тем, что 20.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи техники (с рассрочкой платежа), по условиям которого истец обязался передать ответчику трелеровочный трактор ..... а ответчик принять и оплатить его. Указанный трактор передан истцом ответчику 20.11.2019. Решением Березниковского городского суда от 08.06.2020 № 2-1386/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара. Сумма задолженности ответчика составляет 253 330 рублей. Договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец в досудебном порядке просил ответчика уплатить пени, но требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.12.2019 по 28.01.2021 в размере 1 062 320,5 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 512 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, извещен, посредством телефонограммы передал заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не согласен с размером неустойки, просит ее снизить.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дело № 2-1386/2020, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-1386/2020 от 08.06.2020 постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи трелевочного трактора от 20.11.2019 в сумме 253 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2020 и обращено к исполнению, имеет преюдициальное доказательственное значение.

Указанным решением установлено, и материалами дела подтверждается, что 20.11.2019 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар – трелевочный трактор ....., а ответчик принять и оплатить его. В силу п. 1.2 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар. В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон. Из п. 2.1.1 следует, что продавец обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю товар. Передача товара производится согласно акту приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон. Место передачи товара: производственная база продавца по адресу – ...... В п. 2.2.1 предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар на согласованных в статье 3 договора условиях. Цена товара определена в размере 400 000 руб. Оплата трактора предусматривалась в следующем порядке: 110 000 руб. в момент подписания договора и 290 000 руб. в срок до 10.12.2019 (раздел 3 договора). 20.11.2019 ответчик передал истцу 110 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. 20.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи. 10.01.2020 ФИО3 передал истцу 36 670 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 253 330 руб.

Из представленной ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю информации видно, что 25.12.2020 на основании исполнительного документа № 2-1386/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 По состоянию на 02.03.2021 остаток задолженности составляет 262 063 рублей.

Тем самым, ФИО3 не исполнил решение суда в полном объеме.

П. 5.1 договора купли-продажи от 20.11.2019 установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 процент от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В то же время, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

Ввиду обоснованности требований истца в полном объеме, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 13 512 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (договор на оказание юридических услуг - л.д. 15, квитанция – л.д. 16). При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной юристом работы, необходимость, степень и время его участия в составлении иска, расчета, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору от 20.11.2019 за период с 10.12.2019 по 28.01.2021 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 512 рублей – госпошлина, 3 000 рублей – юридические услуги.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме (11.03.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья