Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2935/2018

№ 2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018 г., сроком на два года), представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 г., сроком по 31.12.2018 г.), ФИО4 (доверенность от 05.02.2018 г., сроком по 31.12.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

14.03.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, р/знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с 14.03.2017 г. до 13.03.2018 г. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 2941000 руб., страховая премия до договору 88854 руб. действительная стоимость ТС 2941000 руб. выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

25.02.2018 г. в период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26.02.2018 г. водитель К. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

28.02.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО по направлению страховой компании.

В день обращения транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра.

Направление на ремонт страховщиком выдано не было.

Претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 «Автосоюз», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1972684 руб., УТС 45585 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Обращение в суд инициировано иском ФИО1 с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2018269 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 1972684 руб. + величина утраты товарной стоимости ТС - 45585 руб. 50 коп.), неустойки в размере 88854 руб. (по состоянию на 19.06.2018 г. 88854 руб. (размер страховой премии х 3% х 63 дня) за период с 17.04.2018 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части суммы страхового возмещения, которая снижена до 1412749 руб. 50 коп., из которых - 1365164 руб. (размер стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС на дату ДТП, с учетом средних цен на запасные части и ЛКП, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 08.10.2018 г.) + 45585 руб. 50 коп. (УТС) и 2000 руб. (оплата услуг эвакуатора), одновременно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14035 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору КАСКО (Ущерб+Хищение), по условиям договора возмещение ущерба должно производится путем направления поврежденного ТС на ремонт, что не исполнено страховщиком. Учитывая, что страховщик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 имеет право на возмещение нарушенного права путем взыскания страховой суммы, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и понесенных расходов.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признали, пояснив, что после осмотра поврежденного транспортного средства и транспортного средства второго участника происшествия, эксперт страховой компании пришел к выводу о том, что повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2018 г. Данный случай не был признан страховым, в связи с чем, не было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просили применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ, применив принцип соразмерности нарушенного права и требуемой суммы

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ №362 от 30.11.2011 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ПАО СК «Росгосстрах» утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 171. В соответствии с пунктом 2.10 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

14.03.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, р/знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с 14.03.2017 г. до 13.03.2018 г. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 2941000 руб., страховая премия до договору 88854 руб., действительная стоимость ТС 2941000 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с разделом 2 Полиса добровольного страхования, выгодоприобретателем (лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения) по рискам «Ущерб» (в случае полной/фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является «М.» (ООО) в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Согласно разделу 3 Полиса залогодержателем является «М.» (ООО).

Из представленного стороной истца графика платежей по кредитному договору № № от 14.03.2017 г., 14.03.2017 г. на счет открытый на имя истца в «М.» были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., дата первого платежа по кредитному договору - 27.04.2017 г., дата последнего платежа согласно графику - 27.02.2020 г.

25.02.2018 г. в период действия данного договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26.02.2018 г. водитель К. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

28.02.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО по направлению страховой компании.

В день обращения транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра.

Направление на ремонт страховщиком выдано не было.

Письмом от 30.03.2018 г. страховщик сообщил страхователю о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом от 17.04.2018 г. страховщиком сообщено страхователю о том, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz E200 образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. В связи с чем обстоятельства повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований.

Претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 «Автосоюз», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1972684 руб., УТС 45585 руб., полученная страховщиком 17.05.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт» Независимая экспертиза транспортных средств (№ 663 от 08.10.2018 г.), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2018 г., повреждения указанного автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства Рено Логан, р/знак <данные изъяты>. Размер стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС на дату ДТП, с учетом средних цен на запасные части и ЛКП составляет 1365164 руб., УТС 45585 руб. 50 коп.

Данный отчет составлен с учетом и при исследовании экспертом-техником предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, с учетом транспортно-трасологического исследования № 1694/18-07 от 28.03.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» № 5875432/26 г. Москва, заключения специалиста № 59 от 15.05.2018 г. МФЦ «АвтоСоюз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фотоснимков осмотра места ДТП (в электронном виде), фотоснимков осмотра экспертом-техником МФЦ «АвтоСоюз» ИП ФИО6 Д.М. К. Р.О. автомобиля Мерседес-Бенц Е200, р/знак <данные изъяты> от 25.04.2018 г. (в электронном виде), фотоснимков осмотра специалистом ООО «ТК Сервис Регион» Е. О.Е. указанного автомобиля (в электронном виде), фотоснимков осмотра автомобиля Рено Логан, р/знак <данные изъяты> от 28.02.2018 г. (в электронном виде).

Обнаруженные при осмотре места ДТП на проезжей части вещественные трасологические признаки и обнаруженные на автомобиле Мерседес-Бенц Е200 механические повреждения указывают на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2018 г. Характер, общие признаки, уровень расположения и взаиморасположение обнаруженных на автомобилях Мерседес-Бенц Е200 и Рено Логан механических повреждений свидетельствует об образовании всех обнаруженных повреждений в результате события ДТП, имевшего место на перекрестке пр. Ватутина – пр. Автомобилистов 25.02.2018 г.

При определении размера ущерба экспертом учтены требования закона, положения пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, согласно которым следует исходить из условий договора страхования, по условиям которого расчет стоимости запасных частей производится с учетом действующих рыночных цен в регионе по месту проведения ремонта на дату калькуляции на запасные части, расходные материалы и работы (п. 13.8 Правил), а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П). Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области по указанной в ПТС модели автомобиля и его комплектации.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО1 ущерба, страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое и обоснованное доказательство размера причиненного ФИО1 ущерба заключение эксперта ООО «Автоэкперт» Независимая экспертиза транспортных средств № 663 от 08.10.2018 г. (судебная экспертиза), поскольку он является полным и объективным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба денежной суммы в размере 1410749 руб. 50 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45585 руб. 50 коп.

Одновременно истец ставит требования о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсация которых предусмотрена подпунктом «б» пункта 13.6 Правил страхования. Несение указанных расходов и их размер - 2000 руб., подтверждается квитанцией-договором № 464849 серии АД от 25.02.2018 г., оригинал которой передан страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая (том № 1 л.д. 72, л.д.76).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере – 2000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора КАСКО им была уплачена страховая премия в размере 88854 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию ограничивается приведенной суммой. С учетом наличия со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 45000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме этого, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 370000 руб. с учетом применения к сумме взыскиваемого штрафа положений статьи 333 ГК РФ и его снижения.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в порядке статьи 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения на представление интересов в суде от 17.05.2018 г. и расписка на сумму 20000 руб. от 25.10.2018 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является разумной и соразмерной тому объему работы, которая была выполнена представителем в интересах своего доверителя.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14035 руб. 60 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8057 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1410749 руб. 50 коп. (1365164 руб. + 45585 руб. 50 коп.), неустойку – 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 370000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>