Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в связи с тем, что 26.05.2015 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, под 4% в месяц от представленной суммы до момента возврата суммы основного долга. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме и подписана ФИО1

С момента получения денежных средств и до настоящего времени, ответчик не произвел ни одного платежа по возврату суммы долга и соответствующих процентов. На момент подачи иска в суд у ФИО1 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 200000 рублей, а также по уплате процентов в размере 200000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 200000 рублей, пеню по уплате процентов в размере 200000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 17.07.2018 года поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что 26.05.2015 года ФИО1 собственноручно написал расписку, согласно которой взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200000 рублей. Деньги нужны были ответчику для оплаты съемного жилья. Сроки возврата не оговаривались ни письменно, ни устно, поскольку между ними были дружеские отношения. ФИО2 неоднократно обращался по телефону к ФИО1 с просьбой о возврате долга, а также приезжал в г. Котельниково, однако ответчик до настоящего времени какой-либо части займа не вернул. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО2 он действительно состоял в хороших дружеских отношениях, а данная расписка была составлена как гарантия их предстоящей сделки купли-продажи автомобиля. ФИО2 обещал пригнать автомобиль, за который он (ФИО1) должен был отдать 200000 рублей. Фактически денежные средства не передавались, поэтому, как утверждает ответчик, дату составления, подпись, а также условие возврата процентов («под 4% в месяц от суммы») он в расписке не ставил. В то же время не отрицает, что указанная расписка была им составлена собственноручно. Поскольку истец так и не пригнал автомобиль, общение между ними прекратилось. ФИО2 никогда ему не звонил по поводу возврата долга. Со временем он забыл про составленную расписку, считал её недействительной, поскольку свою подпись он не ставил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства, с указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 26 мая 2015 года (л.д.28), из которой следует, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей под 4% (четыре процента) в месяц от суммы. В расписке также имеется подпись ответчика. Указанная расписка предоставлена в суд истцом.

Ответчик ФИО1, отрицая подписание им расписки на 200000 рублей и факт получения этих денег, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы Просил суд назначить почерковедческую экспертизу почерка (в том числе последней строчки расписки «под 4% (четыре процента) в месяц от суммы») и подписи, выполненных в расписке.

Принимая во внимание доводы ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, о которых просил ответчик: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнен текст в расписке «под 4% (четыре процента) в месяц от суммы 26 мая 2015 г»?, а также кем выполнена подпись в расписке, датированной 26 мая 2015 года, от имени ФИО1 – ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 17.08.2018 года, проведенной по ходатайству ответчика, фрагмент текста расписки ФИО1 от 26.05.2015г. «под 4% (четыре процента) в месяц от суммы 26 мая 2015 г», а также подпись от имени ФИО1 в расписке, датированной 26 мая 2015 года выполнены ФИО1.

Экспертом при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые фрагмент текста расписки и подпись выполнены ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

ФИО1, не оспаривая выводов эксперта, возражая против заявленных к нему требований, заявлял, что расписки на 200000 рублей никогда не подписывал, после поступления в суд заключения почерковедческой экспертизы не отрицал тот факт, что текст расписки, за исключением последней строчки «под 4% (четыре процента) в месяц от суммы» и даты «26 мая 2015г» написан им собственноручно, без оказания какого-либо физического или психического давления и угроз, при этом пояснив, что реальной передачи денежных средств в размере 200000 рублей не было, он должен был отдать деньги только после того, как ФИО2 пригонит ему новый автомобиль взамен того, который находился у него в аренде, в связи с чем, расписка является безденежной.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В судебном заседании ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он не занимал денег у ФИО2 в размере 200000 рублей, и указанная расписка была составлена как гарантия для покупки нового автомобиля, предоставил суду копию страхового полиса серии <данные изъяты> №, согласно которого он был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что поскольку обещанный ФИО2 новый автомобиль «Нексия» так и не был ему доставлен, оснований отдавать деньги на покупку машины нет. Ответчик вернул истцу старый автомобиль <данные изъяты>, взятый в аренду, после чего их общение прекратилось.

В силу ч.7 ст.97 ГПК РФ суд не может считать указанное ответчиком обстоятельство доказанным, поскольку суду не представлено каких-либо соглашений об аренде автомобиля <данные изъяты>, а также условий купли-продажи нового автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью ответчику ФИО1 Указала на тот факт, что между её сыном и ФИО2 раньше были дружеские отношения. В 2013 году ФИО2 отдал в пользование ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с последующим выкупом. Однако машина была в плохом состоянии, и её сын отказался покупать данный автомобиль. ФИО2 обещал пригнать новую машину за 200000 рублей, в связи с чем ФИО1 была составлена расписка как гарантия того, что он отдаст за неё деньги. Свидетель также утверждала, что видела расписку, поскольку сначала она находилась у её сына, однако при составлении расписки она не присутствовала. Поскольку сделка по покупке автомобиля не состоялась, полагала, что её сын забрал данную расписку у ФИО2

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5., поскольку свидетель лично не присутствовала при составлении расписки, об условиях передачи денежных средств в размере 200000 рублей ей известно со слов сына ФИО1, кроме того указанные свидетелем обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к нему требований о взыскании долга 200000 рублей, ФИО1 оспаривал расписку в судебном порядке на предмет её безденежности.

На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Как указал ФИО1, он написал текст расписки, за исключением последней строчки «под 4% (четыре процента) в месяц от суммы», даты «26 мая 2015г» и подписи, собственноручно, что свидетельствует о воле ответчика в получении от истца денежных средств.

Передача денег зависела от воли обеих сторон, в том числе и ответчика, заключившего договор займа, собственноручно написавшего его и следовательно, принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Условий о том, что денежные средства должны быть переданы в счет полученного автомобиля, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано ФИО1

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный договор займа не был заключен, не доказано отсутствие долговых обязательств по указанному договору займа.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказал обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Отсутствие реальной передачи денежных средств в размере 200000 рублей ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, не представлено доказательств подтверждающих факт написания расписки под влиянием обмана, или введения в заблуждение, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данная расписка является безденежной.

Исследуемый документ (расписка) содержит все реквизиты, необходимые для договора займа. Данная расписка удостоверяет передачу заемщиком займодавцу денежную сумму 200000 рублей, в расписке прямо указаны стороны заемного обязательства, сумма долга цифрами и прописью, иные условия обязательства (уплата процентов), указана дата составления расписки, подпись заёмщика.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из того, что между сторонами заключен договор займа 25.05.2015 года и ФИО1 переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО1

Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ФИО1 не исполнил, что не отрицается сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами.

С учетом положений ч. 1 ст. 807, ст. 808 и 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства истцом переданы, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 26.05.2015 года предусмотрена обязанность должника уплатить 4% (четыре процента) в месяц от суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета неустойки по задолженности, возникшей с 26.05.2015 года, при ставке 48% годовых (4% х 12 месяцев) ответчик должен уплатить проценты на сумму займа 200000 рублей в размере 200000 рублей (не более 100% суммы займа), в том числе за период с 26.05.2015г. по 31.12.2015г. (220 дней просрочки) 57863,01 рубля (200000х220/365х48%= 57863,01), за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (366 дней просрочки) 96000 рублей (200000х366/365х48%=96000), за период с 01.01.2017г. по 17.05.2018г. (502 дня просрочки) 132032,88 рубля (200000х502/365х48%=132032,88).

Арифметический расчет процентов, подлежащих начислению на сумму займа, истцом произведен верно.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик ФИО1 обязан возвратить ФИО2 общую сумму долга по договору займа с процентами, указанными в расписке.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 26.05.2015 года о получении суммы займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем суд при вынесении решения, принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года, то есть на момент подачи исковых требований - 25.05.2018г., согласно которым размер процента нецелевого потребительского кредита на срок свыше 1 года в сумме от 100000 руб. до 300000 руб. составляет 18,144 (%).

Расчет указанного процента осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает необходимым снизить размер процента, подлежащих начислению на сумму займа, до 18,144% годовых, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа 200000 рублей в размере 108068,64 рублей, в том числе за период с 26.05.2015г. по 31.12.2015г. (220 дней просрочки) 21872,22 рубля (200000х220/365х18,144%= 21872,22), за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (366 дней просрочки) 36288 рублей (200000х366/365х18,144%=36288), за период с 01.01.2017г. по 17.05.2018г. (502 дня просрочки) 49908,42 рублей (200000х502/365х18,144%=49908,42).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов договору займа подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. Однако исходя из удовлетворенных судом требований (308068,64 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6280 руб. 68 коп. (5200+1080,68), в остальной части взыскания оплаченной государственной пошлины в размере 919 руб. 32 коп. следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от 26 мая 2015 года по состоянию с 26.05.2015г. по 17.05.2018г. в размере 108068 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 6280 руб. 68 коп., а всего 314349 руб. 32 коп., в остальной части иска о взыскании процентов по договору займа в размере 91931 руб. 35 коп. и государственной пошлины в размере 919 руб. 32 коп., отказать.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова