Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-1603/2020 М-1603/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1752/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003335-59 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020 гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2020 по иску акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 представитель АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2014 по состоянию на 13.07.2020 в размере 653 149.02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731,49 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> от 19.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.09.2014 с взиманием 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчику требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиком не предпринимались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: <...>, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие указав, что кредитный договор он не заключал, денежные средства по договору не получал. Возможно кредитный договор заключал его работодатель ООО «Тагилстрой», просил о применении срока исковой давности и снижении размера пени.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.09.2014 между заемщиком ФИО2 и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. со сроком погашения по 30.09.2019 под 13 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться в период с 25 по 30 число каждого месяца дифференцированными платежами в размере от 8 920 руб. (последний платеж 9400 рублей), включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В соответствии с п.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых; в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм кредита и (или уплаты) процентов продолжительностью болеем чем 160 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 19.09.2014 способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «ТагилБанк».

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой 19.09.2014 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору <***> от 19.09.2014 в размере 500 000 руб.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору, установлен.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор он с АО Тагилбанк не заключал и денежные средства по кредитному договору не получал, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Подписи ФИО2 в кредитном договоре заключением эксперта не опровергнуты, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в кредитном договоре ответчиком не заявлено.

Факт перечисления денежных средств на счет №, открытый в АО «ТагилБанк» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что с ноября 2016 года обязательства ответчиком не исполняются.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушен пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункты 2.3.2, 2.3.3 Общих условий договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 13.07.2020 в размере 653 149 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по просроченному долгу - 317 551, 67 рублей, просроченные проценты на основной долг 65 172, 30 рублей, проценты по просроченному долгу 92 564, 12 рублей, пени на просроченный основной долг 142 406, 44 рубля, пени на просроченные проценты 35 454, 49 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В суд с настоящим иском истец обратился согласно квитанции об отправке 04.08.2020.

С учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с августа 2017 года, с учетом того, что ежемесячный платеж за август должен был быть внесен ответчиком в период с 25 по 30 число.

Ответчиком расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с августа 2017 года по 13.07.2020 составляет 420 635, 77 рублей, из которых: задолженность по просроченному долгу - 232 400 рублей, просроченные проценты на основной долг 33 887, 02 рублей, проценты на просроченный долг 55 049, 43 рубля, пени на просроченный основной долг 84691, 43 рубля, пени на просроченные проценты 14 607,90 рублей.

Судом данный расчет, выполненный с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принимается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг и неустойки на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 341 336, 45 рублей, в том числе, по просроченному долгу - 232 400 рублей, по просроченным процентам на основной долг - 33 887, 02 рублей, по процентам на просроченный долг 55 049, 43 рубля, по пени на просроченный основной долг и пени по просроченным процентам 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в размере 6 228.15 рублей (420635,77/653149,02= 64%; 64%*9731,49)((п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2014 по состоянию на 13.07.2020 в размере 341 336, 45 рублей, в том числе, по просроченному долгу - 232 400 рублей, по просроченным процентам на основной долг - 33 887, 02 рублей, по процентам на просроченный долг 55 049, 43 рубля, по пени на просроченный основной долг и пени по просроченным процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2020.

<...>

<...>. Судья- Н.В. Горюшкина