Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24.11.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

В.Б. Белоусова

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Согласно иску, 24.06.2011 АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 98116,18 руб., из которых: 63034,22 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 23841,77 руб. просроченные проценты; 10650,19 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98116,18 руб., из которых: 63034,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23841,77 руб. - просроченные проценты; 10650,19 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала что иск в части взыскания основного долга и процентов признает, арифметический расчет задолженности не оспаривает, однако просила со ссылкой ли личные обстоятельства(смерть супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы) и учитывая несоразмерность неустойки, просила неустойку уменьшить до 8000 рублей. Также представила суду соответствующее заявление с представлением документов подтверждающих её доводы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000 руб.Ответчик кредитную карту получила, активировала её путем телефонного звонка в Банк.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при соблюдении условий договора, необходимых для его действия.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлена справка о размере задолженности, согласно которой в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 98116,18 руб.

Суд соглашается с данным размером задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 10650 руб.19 коп., исчисленная в соответствии с Тарифами по кредитным картам по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 8000 рублей. Данный размер неустойки, определенный, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3143 руб.,49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95466 (девяноста пяти тысяч четырехсот шестидесяти шести) руб., из которых: 63034 (шестьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) руб. 77 коп. - просроченные проценты; 8000 (восемь тысяч) руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, 590 (пятьсот девяносто) руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 (трех тысяч ста сорока трех) руб. 49 коп.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.112017