Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017(2-15369/2016;)~М0-13721/2016 2-15369/2016 М0-13721/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО9 к ПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения – 187551 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 177600 рублей, УТС -9951 рубль, расходы по оценке восстановительного ремонта 10500 рублей, расходы по оценке УТС- 6500 рублей, за услуги разбора 1000 рублей, за услуги по оформлению документов 1400 рублей, неустойку в размере 1875, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии 640 рублей, штраф в размере 50%, 50 % из которого - в пользу СРОО «ДА», 50 % - в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак X 857 МВ 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.3. ПДД РФ. ФИО1 обратилась в ПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ООО «Единая Оценка» для организации оценки стоимости восстановительного ремонта. 16 ноября 2016 года было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 177600 рублей, УТС- 9951 рубль. 01 декабря 2016 года в ПАО «ИНГОССТРАХ» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения ФИО1 Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании заявления истца в Самарскую региональную общественную организацию по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» и доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оценке восстановительного ремонта 10500 рублей, расходы по оценке УТС- 6500 рублей, за услуги разбора 1000 рублей, за услуги по оформлению документов 1400 рублей, неустойку в размере 30630,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии 640 рублей, штраф в размере 50%, 50% из которого - в пользу СРОО «ДА», 50% - в пользу ФИО1 Остальные требования не поддерживал.

Представитель ответчика ПАО «ИНГОССТРАХ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, доплатив в установленный законом срок 30630,41 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов просила отказать ввиду добровольного исполнения требований потребителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак X 857 МВ 163 (л.д.8,9).

19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак X 857 МВ 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (л.д.10,11).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 обратилась в ПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Единая Оценка», согласно экспертного заключения №10799-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 177600 рублей (л.д. 28-58), УТС 9951 рубль (л.д.59-83).

01.12.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.15). Получение претензии ответчиком не опровергается.

Определением от 26.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 Согласно экспертного заключения №1702/08-1Т установлено, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, только повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, диска него правого крыла и заднего бампера автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. х857мв, зафиксированные в представленных актах осмотров, соответствуют механизму ДТП от 19.10.2016 г. с участием а/м Lada 21917 Granta г.р.з. х638ес163. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. х857мв163, поврежденного в результате ДТП 19.10.2016 с учетом износа составляет 24 500,00 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м Hyundai Solaris г.р.з. х857мв16 в результате произошедшего ДТП от 19.10.2016 г. составляет 6 130,41 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик в отзыве указывает, что на основании данной судебной экспертизы 10.04.2017г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 30630, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением №358750 от 10.04.2017г.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку ПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно выплатила истцу страховое возмещение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС представитель истца не поддерживал.

С ответчика подлежат также взысканию расходы ФИО1 по оценке восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, оценке УТС в сумме 6500 рублей, за услуги разбора 1000 рублей, за услуги по оформлению документов 1400 рублей, а также за направление претензии в размере 640 рублей (л.д.12,16,17,56-57, 70-71), так как данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30630, 41 рублей. Суд полагает, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку период расчета неустойки ответчиком не опровергнут, с учетом норм ч.21 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет истца судом принят, арифметически верен. Однако, согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, исходя из факта оплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения судебного решения, Соразмерной суд определяет ко взысканию сумму в 1500 руб., исходя из выплаты ответчиком размера ущерба, а также при недоказанности о возможном размере убытков кредитора неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п.61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, размер штрафа равен в размере 15315,2 рублей (1/2 от 30630,14 рублей). Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей. При этом 50% от штрафа 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», а 2500 руб. – в пользу потребителя.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, ст.33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст.ст.33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (в сумме 400 руб.) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.), итого 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО10 к ПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оценке восстановительного ремонта 10500 рублей, расходы по оценке УТС - 6500 рублей, за услуги разбора 1000 рублей, за услуги по оформлению документов 1400 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии 640 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 24540 рублей.

Взыскать с ПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.

Судья Ю.Р. Гадельшина