Решение № 5-17/2024 7-107/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 5-17/2024

Судья Гайдар Е.В. Дело № 7-107/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000463-77

№ 5-17/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым производство в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Манабаевым Д.С., ДД.ММ.ГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, будучи остановленной сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, отказалась передать инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанту полиции Манабаеву Д.С. соответствующие документы, пыталась скрыться, совершив наезд на инспектора ДПС Манабаева Д.С. Данными действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу в порядке части 2 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ФИО1 просит об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на направление дела в суд только ДД.ММ.ГГ; по данной категории предусмотрено обязательное доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу; согласно материалам дела до поступления их в суд следственным органом предоставлена информация на имя председателя Славгородского городского суда о возбуждении уголовного дела; на момент остановки транспортного средства ФИО1 не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в протоколе об административном правонарушении; должностным лицом сфальсифицированы доказательства; умысел неповиновения законному требованию сотрудника полиции у ФИО1 отсутствовал, поскольку сотрудником полиции Манабаев Д.С. не представлялся, удостоверение не предъявлял, более того, обязанности проследовать в автомобиль не имелось у водителя; прокурор к участию в деле не привлечен.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержали.

Прутовых Р.Е. дополнительно указал на то, что дело направлено в суд только после поступления запроса мирового судьи, Манабаев Д.С. не вправе составлять протокол об административном правонарушении, так как признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение возможно только с участием прокурора, а постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо истечением срока давности.

Рассмотрев дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по части 1 стать 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и дополнительно установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГ не позднее 00 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции Манабаева Д.С. о предоставлении водительских документов, а также выйти из своего автомобиля для последующего прохождения медицинского освидетельствования, после чего преднамеренно начала движение автомобиля, в результате чего совершила наезд на представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции Манабаева Д.С., тем самым причинив ему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ следователем Слагородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу ***, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения настоящей жалобы прокурором утверждение обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, копия которого представлена по запросу, Манабаев Д.С. в период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем соответствующие знаки различия и ведомственную принадлежность.

В период времени с 00-23 час. до 00-57 час. ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 посредством подачи специального звукового сигнала и проблесковых маячков остановлен автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знаку ***, под управлением ФИО1 в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, после чего сотрудником полиции Манабаевым Д.С. были высказаны требования ФИО1 о предоставлении ему водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, а также выйти из своего автомобиля для последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 проигнорировала законные требования сотрудника полиции Манабаева Д.С., закрыла окно на водительской двери, заблокировала двери. В связи с чем сотрудник полиции Манабаев Д.С. встал перед передней частью транспортного средства со стороны водителя, чем выразил свое требование о запрете движения транспортного средства под управлением ФИО1

После этого, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Манабаева Д.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, н желая быть привлеченной к административной ответственности и выполнять законные требования сотрудника полиции Манабаева Д.С. в целях воспрепятствования исполнению им своих служебных обязанностей, намеренно осуществила движение вышеуказанного транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности на находящегося перед данным транспортным средством сотрудника полиции Манабаева Д.С., ударив таким образом передней частью транспортного средства сотрудника полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной трактовки правила non bis in idem, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение (Определение от 30 сентября 2021 года № 2127-О).

Материалами дела подтверждается, что в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, предъявленное по которому ФИО1 обвинение заключается в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей – предъявлением законного требования предоставить документы и прекратить движение в целях выявления и пресечения административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Правильно применив указанную норму, судья городского суда, руководствуясь частью 2 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса, в связи с непредоставлением документов, отказом проследовать в служебный автомобиль, подлежат отклонению.

Применительно к объективной стороне вмененного ФИО1 преступления отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции выразился в активных действиях, сопряженных с причинением опасного для жизни и здоровью вреда, то есть является элементом объективной стороны вмененного преступления. Отказ выполнить требование выйти из автомобиля и пройти в служебный протоколом не вменено.

В такой ситуации (возбуждение в связи с одними и теми же обстоятельствами дела об административном правонарушении и уголовного дела) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено специальное основание прекращения производства по делу.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава, фальсификации доказательств, отсутствии умысла по существу направлены на оспаривание вины в рамках уголовного дела, тогда как дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с нормами производства по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы также не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Наличие в материалах дела сообщения СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела, адресованного председателю Славгородского городского суда, на рассмотрение которого передано дело ДД.ММ.ГГ, направлено на установление всех обстоятельств дела и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении с иными материалами поступил в Славгородский городской суд. При этом сама длительность передачи дела не имеет в данном случае правового значения, а позиция о направлении дела в суд только после поступления запроса мирового судьи в связи с рассмотрением иного дела является предположением.

Статьей 29.4 КоАП Российской Федерации регламентированы действия судьи при подготовке дела к рассмотрению, совершаемые единолично.

В силу части 2 указанной нормы при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание для рассмотрения дела не назначалось, в связи с чем рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие ФИО1 и ее извещения не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие прокурора при производстве по административному делу по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

В ходе возбуждения дела ФИО1 не указывала на наличие статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, представив удостоверение только в настоящем судебном заседании.

В силу указания в части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Поскольку судьей городского суда постановление о прекращении вынесено в порядке части 2 статьи 29.4 Кодекса, при рассмотрении жалобы на данное постановление вопрос о назначении административного наказания не может быть рассмотрен, оснований для вывода о нарушении порядка производства по делу не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении на признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, также не влияет на законность оспариваемого постановления о прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, на дату его составления Манабаев Д.С. не имел статуса потерпевшего по уголовному делу.

Нормы КоАП Российской Федерации применены судьи верно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова