Апелляционное определение № 33-10955/2025 33-891/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-891/2026

(№ 33-10955/2025, 2-584/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0023-01-2025-000307-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Потапенко А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2025

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛА :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 106269,06 руб. на срок до 01.03.2019 под 30,90 % годовых, а ответчик обязалась в срок до 01.03.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования долга по кредитному договору № от 02.03.2015 перешло ООО «ССТ».

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № 2-1148/2018 от 17.08.2018 с ФИО2 взыскана в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего М. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) от 11.08.2020, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № от 02.03.2015.

20.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 02.03.2015, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

20.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя по делу №2-1148/2018 с ООО «ССТ» на ИП ФИО1, 20.03.2021 выдан дубликат судебного приказа, 30.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

08.09.2023 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 28.12.2023, в адрес ИП ФИО1 поступили платежи по кредитному договору в размере 103745, 25 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: не уплаченные проценты по ставке 30,90 % годовых по состоянию на 26.08.2015 в размере 4747,57 руб.; не уплаченные проценты по ставке 30,90 % годовых за период с 27.08.2015 по 28.12.2023 в размере 263418,37 руб.; неустойка за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в общем размере 1461379, 82 руб. Поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

На основании изложенного ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты по состоянию на 26.08.2015 в размере 4747, 57 руб.; проценты за период с 27.08.2015 по 28.12.2023 в размере 263418,37 руб.; неустойку за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 100000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2025 постановлено: отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по которым не истек срок исковой давности, взыскать с ФИО2: 54 826,47 руб. – неоплаченные проценты по ставке 30,90 % годовых за период с 28.02.2022 по 21.12.2023, 100000 руб. - неустойка за период с 28.02.2022 по 21.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте, на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным.

Истец при расчете исходил из переданных ему по договору цессии прав требования. Ссылаясь на нормы права и разъяснения по их применению, указывает, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Обращает внимание, что согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда о обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Считает, что у него имеется право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1148/2018 от 17.08.2018 за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 28.02.2022 (начало периода, за который не истек срок исковой давности) по 21.12.2023.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 106269,06 руб. на срок до 01.03.2019 под 30,90 % годовых, а ответчик обязалась в срок до 01.03.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д.14).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере 106269,06 руб. Ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, заключенного 02.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, банк вправе уступить третьим лицам свои права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

При подписании вышеуказанного заявления-оферты ФИО2 также подтвердила, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с настоящим заявлением - офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования долга по кредитному договору № от 02.03.2015 перешло ООО «ССТ».

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района № 2-1148/2018 от 17.08.2018 с ФИО2 взыскана в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015 по состоянию на 26.05.2015 в размере 103745, 25 руб.

Между ООО «ССТ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) от 11.08.2020, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № от 02.03.2015.

между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 02.03.2015, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесены определения о замене взыскателя по делу № 2-1148/2018 с ООО «ССТ» на ИП ФИО1 и выдаче взыскателю дубликата судебного приказа № 2-1148/2018 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2015.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительно производство №-ИП от 08.09.2023, которое окончено 28.12.2023 в связи с фактическим исполнением.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 02.03.2015 составляет: не уплаченные проценты по ставке 30,90 % годовых по состоянию на 26.08.2015 в размере 4747,57 руб.; не уплаченные проценты по ставке 30,90 % годовых за период с 27.08.2015 по 28.12.2023 в размере 263418,37 руб.; неустойка за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в общем размере 1461379, 82 руб. Поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, истцом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района от 02.09.2024 ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.03.2015: процентов в размере 4747, 57 руб., процентов в размере 263418, 37 руб., неустойки в размере 200000 руб., поскольку требования не являются бесспорными.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 195-196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ИП ФИО1, обратившись 28.02.2025 в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору № от 02.03.2015, с учетом того, что судебный приказ по указанным требованиям не выносился, а срок возврата кредита договором был определен 01.03.2019, пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Заключенными договорами цессии не установлено, что к цессионарию не переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При взыскании основного долга и процентов по кредитному договору судебным приказом обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соответственно, поскольку взысканная судебным приказом мирового судьи по ранее рассмотренному делу задолженность по основному долгу и процентам не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами в период с 27.08.2015 по 28.12.2023, соответственно проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат начислению и могут быть взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором прямо предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2025, соответственно срок исковой давности распространяется на требования, заявленные до 28.02.2022.

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, придя к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за весь заявленный истцом период с 27.08.2015 по 28.12.2023, тогда как за период с 29.02.2022 по 28.12.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

В результате допущенных нарушений норм права судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав сторон на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2025 отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить,

настоящее гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.