Решение № 2-2852/2023 2-2852/2023~М-1940/2023 М-1940/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-2852/2023

УИД 03R0001-01-2023-002508-28

2-2852/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил ч. 1 п.12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Контроль Лизинг», что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в САО «ВСК».

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 309 529 руб.

Таким образом, фактический ущерб составил 309 529 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 309 529 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 6 295,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив представленные стороной ответчика доказательства, не опровергнутые другими участниками процесса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимает их в качестве допустимых доказательств, как имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела 15 августа 2022 года ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО Контрол Лизинг», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно протоколу 02 АП №420575 об административном правонарушении от 16.08.2022, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ Веста, государственный регистрационный номер <***> лишенным права управления транспортным средством.

Также согласно постановлению 1881020220011096738 по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения не подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по которому САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату стоимости произведенного ремонта, автомобиля ФИО4 в размере 309 529 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО2, как лицо, являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, приходит к выводу об обоснованности требований САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 309 529 руб. в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 295,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гр.) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежную сумму в размере выплаченного возмещения в размере 309 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева