Решение № 21-927/2017 7-14757-1475/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 21-927/2017

судья Мыц Е.А.

дело № 7-14757-1475/2017 (7-1476, 1477)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Бухтеева А.В., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника ФИО2 – адвоката Бухтеева А.В. на постановления государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю Б. от 2 мая 2017 года № **, **, **, решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю Б. от 2 мая 2017 года № **, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года № **, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю Б. от 2 мая 2017 года № **, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года № **, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю ФИО1 от 2 мая 2017 года № **, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года № **, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд защитник ФИО2 – адвокат Бухтеев А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и прекратить производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник, адвокат Бухтеев А.В., доводы жалоб поддержал.

Государственный инспектор Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю Б. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно ст.19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дел усматривается, что на основании распоряжения начальника УГАДН по Пермскому краю от 14 марта 2017 года № 259, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 27 января 2017 года № **, 27 марта и 20 апреля 207 года по адресу: **** проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего пассажирские перевозки, в ходе которой выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом. При этом, являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, т.е. осуществляя перевозки пассажиров автомобильным транспортом не выполняет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам; индивидуальный предприниматель ФИО2 также допустил осуществление перевозок с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, чем нарушил требования п.8 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасеой эксплуатации, п. 7 Приказа Минтранса России от 11.03.2016 №59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вменённых ФИО2 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 20 апреля 2017 года № **, **, **; актом проверки от 20 апреля 2017 года № **; предписанием от 20 апреля 2017 года № **, распоряжением начальника УГАДН по Пермскому краю от 14 марта 2017 года № **; пояснительной запиской ФИО2; заявками образовательных учреждений; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; лицензией № ** от 16 декабря 2008 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; приказом от 1 ноября 2015 года № ** о назначении ответственного за безопасность дорожного движения»; ответом ООО «Чайковсавтотранс» от 17 апреля 2017 года; копиями журналов медицинского осмотра; договором от 1 марта 2017 года № **; путевыми листами и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в деянии ФИО2, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ИП ФИО2, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, как должностным лицом, так и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам статьей 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе защитника ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

Ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозок пассажиров, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров в период с 1 января 2017 года по 20 апреля 2017 года с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, нарушения выявлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбуждённых по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, равно как и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на состоявшиеся постановления о назначении административного наказания, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и решения судьи городского суда подлежат изменению путём назначения ФИО2 наказания с учётом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениям статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, может быть вынесено решение об изменении постановления и решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановления государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю Б. от 2 мая 2017 года № **, **, **, решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановления государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю Б. от 2 мая 2017 года № **, **, **, решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья