Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3167/2018

< >

Дело № 2-3167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Зедгинидзе Г.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» об отмене решения комиссии по трудовым спорам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого изложил, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна № 1456», работает < >. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. С таким приказом ответчика он не согласился и обжаловал в КТС, ДД.ММ.ГГГГ КТС оставила приказ в силе.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд отменить решение комиссии по трудовым спорам МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в части оставления без изменения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с новой инструкцией его не знакомили, подпись за ДД.ММ.ГГГГ не его, он всегда ездит осторожно, к остановке «<адрес>» подъехал с небольшой скоростью, но не остановился, так как никто не выходил, О. не подтвердила, что он проехал с большой скоростью, <адрес> он остановился, спутниковая связь бывает «застревает», о том, что она так работает он говорил устно, письменно не обращался, считает, что сурово наказан.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что маршрутное расписание с ДД.ММ.ГГГГ не менялось, по путевому листу видно, что данным автобусом управлял ФИО1. Новая должностная инструкция водителей вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления всех работников, ФИО1 был ознакомлен и со Сводной инструкцией и с новой должностной инструкцией.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу < > в МУП «Автоколонна № 1456», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который на основании соглашений сторон вносились изменения и дополнения.

Приказом директора МУП «Автоколонна № 1456» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер дисциплинарного воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 объявлен выговор, приказано премии всех видов за ДД.ММ.ГГГГ не начислять и не выплачивать.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение < > ФИО1 п. 4.1 «Сводной инструкции водителю автобуса» (в части движение осуществлять только согласно выданного графика), поскольку работая ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса ЛиАЗ-5256 гаражный № по маршруту №, при движении автобусом управлял неаккуратно, постоянно дергал, отъехав от остановки «<адрес>», на пешеходном переходе применил резкое торможение; далее, двигаясь по маршруту, не остановился на остановках «<адрес>» и «<адрес>».

По данному факту с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение, с оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был обжалован ФИО1 в комиссию по трудовым спорам МУП «Автоколонна № 1456», решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил п. 4.1 Сводной инструкции водителя автобуса, в котором изложены обязанности водителя при работе на линии, а именно указано о движении по маршруту, указанному в путевом листе, только согласно выданного графика, с соблюдением водителем при движении ПДД и скоростного режима.

В трудовом договоре с истцом изложены права и обязанности работника, в том числе соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и других локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя (п. 4.1), своей подписью в трудовом договоре ФИО1 подтвердил факт ознакомления его с коллективным договором и приложениями к нему, с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми обязанностями, и со Сводной инструкцией водителя автобуса.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен со Сводной инструкцией водителя автобуса, нарушение которой ему вменяется при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также должна применяться новая должностная инструкция водителя автомобиля, являются несостоятельными, Должностная инструкция водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах), утвержденная директором МУП «АК № 1456» ДД.ММ.ГГГГ, введена в действие на предприятии приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения оспариваемого приказа не действовала.

Кроме того, данный пункт носит общий характер, указанная обязанность работника вытекает и из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ, и трудового договора с ФИО1

Решением Череповецкого городского суда от 30 мая 2017 года ФИО1 был восстановлен на работе в МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в должности < >, истец был допущен руководством МУП «АК № 1456» к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем повторного ознакомления с должностными обязанностями и локальными актами работодателя не требуется.

Факты нарушений со стороны водителя при движении автобуса по маршруту частично не оспариваются истцом и подтверждаются представленными ответчиком документами: докладной запиской начальника отдела кадров О., распечатками системы «< >» с указаниями остановок, времени и скорости их прохождения, схемами и расписаниями маршрута, путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны истца на неприязненные отношения О. с ФИО1 голословны и объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя Зедгинидзе Г.Н. о необоснованном применении двух мер ответственности, являются несостоятельными.

Невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

Так, согласно п. 4.8 Общего положения об оплате труда работников предприятия, утвержденного директором МУП «Автоколонна № 1456», и являющегося Приложением № 7 к Коллективному договору, премия может быть не выплачена или выплачена частично в случае нарушения производственных и технологических инструкций, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, наличии дисциплинарного взыскания. Аналогичные положения заложены в пункте 6.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося Приложением № 1 к Коллективному договору, и пункте 1.5 Положения об оплате труда водителей автобусов…, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер премии, которой ФИО1 был лишен по оспариваемому приказу, согласно справке МУП «Автоколонна № 1456» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9931,36 рубль.

Суд полагает, что работодателем соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе с истца затребовано объяснение, которое рассмотрено при вынесении оспариваемого приказа, взыскание наложено в установленный срок. Примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С заявлением о пересмотре приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам МУП «Автоколонна № 1456» ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии, состав которой утвержден в соответствии с требованиями ст. 384 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ приказ оставлен в силе. Порядок рассмотрения данного спора и принятия решения, установленные статьями 387-388 ТК РФ, комиссией по трудовым спорам МУП «Автоколонна № 1456» соблюден. Решение комиссии получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в решении.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В связи с чем, суд также учитывает, что ФИО1 нарушен срок обжалования решения КТС, поскольку с иском в суд согласно штампу на почтовом конверте он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» об отмене решения комиссии по трудовым спорам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина