Апелляционное определение № 33-5616/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

УИД 66RS0001-01-2025-004283-47

Дело № 33-5616/2026 (№ 2-146/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому кредитор передал заёмщику 23 882 500 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который получил на свой счет денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, а часть заменых денежных средств возвратил на банковский счет истца.

Заем получен ответчиком ФИО4 посредством онлайн-переводов по номеру телефона: <№> в Банк ВТБ (ПАО) в период с 09.08.2024 по 24.11.2024, что подтверждается банковскими документами.

Заемщик возвратил кредитору денежные средства в размере 6558500 рублей, по состоянию на 27.06.2025 долг ответчика перед истцом составляет 17324000 рублей.

ФИО4 своими действиями подтверждала действие договора займа, не возвратив перечисленные ей по платежным поручениям денежные средства, как ошибочные платежи. Получение заемщиком денежных средств и последующее частичное их возвращение, свидетельствует о признании долга и намерении его погасить.

30.04.2025, 04.06.2025 кредитор уведомил заемщика об отказе от договора займа и заявил требование о досрочном возврате предоставленного займа и об уплате на момент возврата процентов за пользование займом. Ответчик требования кредитора не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 17324000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные в случае не установления правоотношений по займу в качестве неосновательного обогащения в размере 17324000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( т. 1 л. <...>).

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3 подал апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства скриншоты переписки из мессенджера. Они не заверены нотариально, не позволяют идентифицировать участников (отсутствует привязка к номерам телефонов и адресам страниц), а также не содержат сведений о времени и обстоятельствах изготовления, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Кроме того, суд положил в основу решения показания супруга ответчицы- ФИО7, не учтя его прямую заинтересованность в исходе дела и аффилированность, что нарушает принципы объективности.

Вывод суда о том, что ответчик лишь формально получала деньги для передачи мужу, противоречит материалам дела. ФИО4 самостоятельно заключала договоры купли-продажи автомобилей с компанией истца ООО «Евроальянс», получала и переводила крупные суммы десяткам третьих лиц (ФИО8, ФИО9 и др.), связанных с автобизнесом, а также участвовала в перераспределении средств внутри семейного бизнеса ООО «Стройсистем-КАД». Это доказывает, что она была самостоятельным участником финансово-хозяйственной деятельности, а не транзитным звеном.

Суд ошибочно посчитал передачу денег добровольной и безвозмездной. В материалах отсутствуют доказательства дарения (договор, расписка), а ответчица не заявляла о безвозмездности. Наличие косвенных признаков (частичный возврат долга, показания свидетеля ФИО7, подтвердившего наличие долга супруги, и отсутствие иных правоотношений между сторонами) свидетельствует о заемном характере или неосновательном обогащении.

Получив деньги, ФИО4 обязана их вернуть. Её последующая передача средств супругу или иным лицам не снимает с неё ответственности перед истцом. Суд неправильно применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания безвозмездности на истца, тогда как именно ответчица обязана доказать наличие законных оснований для удержания денег (дарение и т.п.), чего сделано не было.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на законности решения суда первой инстанции, указывая, что истец ФИО3 состоял в партнерских коммерческих отношениях с ее бывшим супругом ФИО7, с которым у него и были все договоренности, а сама она никогда не была знакома с истцом и действовала исключительно как номинальный получатель по поручению ФИО7, незамедлительно переводя все средства ему или указанным им лицам (что подтверждено реестром переводов и перепиской). Ответчик подчеркивает, что не является предпринимателем (не состоит на учете в налоговой, имеет основную работу в строительной сфере), а единственные коммерческие связи и финансовые обязательства, включая решение суда о взыскании 13 млн рублей и прямой перевод на 890 тыс. рублей, существуют именно между истцом и третьим лицом ФИО7, поэтому ФИО3 вправе обратиться с требованиями к надлежащему ответчику, а оснований для взыскания средств с ФИО4 нет.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 9 августа по 24 ноября 2024 года истец ФИО3 перевел на счет ответчика ФИО4 в банке ВТБ в общей сложности более 24 млн рублей ( т. 1 л. <...>).

При этом суд установил, что сам истец не был лично знаком с ФИО4, а о переводах на ее счет договаривался с ее супругом ФИО7, который участвовал в деле в качестве третьего лица.

Суд также установил, что между ФИО3 и ФИО7 существовали устойчивые коммерческие (партнерские) отношения: истец является учредителем нескольких юридических лиц, а ФИО7 индивидуальным предпринимателем. В подтверждение этого суд сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.09.2025 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 более 13 млн. рублей по договору займа ( т. 1 л. д. 219), а также на прямой перевод от истца ФИО7 на сумму 890 000 рублей ( т. 1 л. д. 218).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец добровольно и осознанно переводил деньги на счет ответчика, зная об их конечном получателе ее супруге ФИО7, с которым у истца существовали коммерческие отношения. Суд установил, что счет ответчицы использовался как технический (транзитный) для передачи средств ФИО7, в связи с чем обогащения на стороне ФИО4 не возникло, и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по займу или неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу выше приведенных положений закона, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Из этого следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности ошибки в наличии основания передачи имущества, получения его в связи с обязательством, но в объеме, явно выходящим за рамки его содержания (за исключением передачи денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию) либо отпадении основания передачи. Именно на истца, как на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, возлагается бремя их доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец утверждал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства скриншоты переписки, которые не заверены нотариально, не позволяют идентифицировать участников и не содержат адреса интернет-страницы.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. Скриншоты переписки были представлены ответчиком в подтверждение того, что она действовала по поручению супруга. Указанные доказательства оценивались судом в совокупности с иными доказательствами (банковскими выписками, реестрами переводов, пояснениями сторон и третьего лица). Отсутствие нотариального заверения в данном случае не являлось безусловным основанием для исключения этих доказательств, поскольку суд вправе был оценить их наряду с другими материалами дела (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о заинтересованности третьего лица ФИО7 (супруга ответчика) также не является основанием для отмены решения. В данном случае показания ФИО7 подтверждались письменными доказательствами (выписками о движении средств, решением суда о взыскании долга с ФИО7 в пользу истца, прямым переводом истца ФИО7 на сумму 890 000 рублей). Заинтересованность лица сама по себе не делает его показания недопустимыми, а лишь является основанием для их критической оценки, которая судом была проведена.

Материалами дела достоверно подтверждено, что между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО7 существовали длительные коммерческие отношения, включая заемные обязательства, что подтверждается такими документами как: решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.09.2025 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 13 119 150 руб.; прямым переводом от 23.08.2024 на сумму 890 000 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк», договорами между юридическими лицами, которых они представляли (т. 1 л. д. 226).

Таким образом, истец имел возможность и фактически переводил деньги напрямую ФИО7, однако часть переводов осуществлял на счет ФИО4 При этом истец не был лично знаком с ответчиком, основания и условия перечисления денежных средств со своего счета на ее счет, а также условия возврата денег не согласовывал.

В данном случае истец, будучи опытным участником предпринимательской деятельности (учредитель нескольких юридических лиц), не мог не осознавать, что переводит деньги лицу ФИО4, с которой у него отсутствуют какие-либо договорные или родственные связи, и которая не является стороной его коммерческих отношений с ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно установил, что все поступившие на счет ФИО4 средства в кратчайшие сроки переводились ею ФИО7 либо указанным им лицам. Наглядно движение денежных средств представлено в обобщенной таблице ( т. 2 л.д. 114).

Доказательств того, что ответчик использовала деньги в своих личных целях материалы дела не содержат. Сам по себе факт перевода денег на счет ФИО4 при отсутствии ее личной заинтересованности и при наличии доказательств транзитного характера операций не порождает на ее стороне неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что ответчица якобы вела предпринимательскую деятельность (договор купли-продажи № 11 от 07.02.2024), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор был заключен ею как физическим лицом, доказательств систематического извлечения прибыли не представлено, а само по себе наличие одного договора не свидетельствует о статусе предпринимателя и устойчивых коммерческих связей с истцом. Перечисление истцом денег ответчику ФИО4, с которой не был знаком истец, посредством онлайн-переводов в период с 09.08.2024 по 24.11.2024 на сумму 23 882 500 рублей без указания оснований, а также без предоставления истцом в суд доказательств таких оснований, позволяет прийти к выводу, что истец с ответчиком в договорные отношения не вступал, а сам факт неоднократного перечисления денег исключает правовую оценку поступления денег на счет ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2