Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-222/2025

11RS0007-01-2025-000335-47

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2025 года по делу № 2-222/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в интересах АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в интересах АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 239,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 15.02.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца в <адрес> по договору страхования имущества № в результате залива воды в результате разморозки регистра отопления и утечки теплоносителя из-за оставленных открытыми оконными проемами в жилом помещении № и отсутствии должного остекленения и утепления оконных проемов в жилом помещении <адрес>. Поскольку данное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 93 239,99 руб.

Определениями суда от 11 июня 2025 года, 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика – ФИО2

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в суде участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Свидетель Свидетель №1, старший мастер ООО «ВЖКХ», суду пояснил, что 15.02.2025 в <адрес> произошел залив, с радиатора вода протекла на пол комнаты и кухни. Причина залития – разморозка системы отопления. В 4 квартире было открыто окно, от ледяного воздуха началась разморозка системы по стояку. В <адрес> вместо стекла был полиэтилен, который не держит тепла, поступал холодный воздух, в помещении было холодно.

Свидетель Свидетель №2, слесарь ООО «ВЖКХ», суду пояснил, что 15.02.2025 в <адрес> произошел залив, причина залития – разморозка системы отопления (регистра). В № квартире из-за открытого окна морозом прихватило батареи. В <адрес> на оконных рамах отсутствовали стекла, в квартире было холодно, в стояке вода замерзла.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчиков, но не полученные ими по зависящим от них обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются им доставленными.

Суд, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО3 12 сентября 2023 гола заключен договор страхования № с периодом действия с 24.09.2023 по 23.09.2024, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив, признанный страховым случаем, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, произошел 19 февраля 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.02.2024 <адрес> составленного ООО «ВЖКХ» в присутствии собственника квартиры № следует, что в результате разморозки регистра отопления (лопнул) произошла утечка теплоносителя, вода протекла на пол, в результате чего намок ковер лежащий на полу; намокло и вздулось половое покрытие ДВП; ржавая вода попала на тюль в части касающейся пола; на стене, под окном и стене смежной с подсобным помещением в районе плинтуса, пожелтели обои при соприкосновении с протекшим теплоносителем. В помещении №, площадью 4,0 кв.м, (кухня) в результате разморозки регистра отопления (лопнул) произошла утечка теплоносителя, вода протекла на пол, а результате чего намокли 2-е ковровые дорожи лежащие на полу; вода скопилась на половом покрытии линолеума; на стене, за лопнувшим регистром намокли и отслоились обои. В результате проведенных 18.02.2024 аварийно-восстановительных работ в помещении № и помещении № были заменены чугунные радиаторы отопления на биметаллические батареи приобретенные собственником помещения самостоятельно. Аварийная ситуация случилась 15.02.2024 вследствие оставленного открытыми оконными проемами в жилом помещении № (1-й этаж), отсутствием должного остекленения и утепления оконных проемов в жилом помещении № (2-й этаж).

Таким образом, в результате вышеописанного события, а именно залива жилого помещения, произошедшего 15 февраля 2024 года, имуществу ФИО3, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры, имущества.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2025 года №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2025 года №).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2025 года №).

ФИО3, 21.02.2024 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - залива квартиры от 15.02.2024 в АО «СОГАЗ».

25 февраля 2024 года произведен совместный осмотр квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра №, дефектный акт № с приложениями.

Согласно калькуляции № от 22.03.2024, договора № от 12.09.2023 по событию от 15.02.2024 по адресу: <адрес>, сметная стоимость страхового возмещения составила 93 239,00 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причины залива <адрес>, произошедшего 15 февраля 2024 года, размер убытков, причиненных ФИО3 в результате данного события, установлены вышеизложенными доказательствами и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО1, ФИО2 не опровергнуты.

Истец АО «СОГАЗ» признал залив застрахованной квартиры страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 15.02.2024, калькуляции № от 22.03.2024, договора № от 12.09.2023, а также дефектному акту №, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 93 239,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2024 года.

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из того, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также учитывая, что собственники указанной квартиры в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, как собственники жилого помещения, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 93 239,99 руб. по страховому полису страхования имущества граждан договора № от 12.09.2023, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 93 239,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в интересах АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 46 619,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 46 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчики вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решений. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.