Апелляционное определение № 33А-3603/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2025-001844-11

Дело № 33а-3603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО2, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: прокуратура Ростовской области, прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент экономики г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении заявлений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ссылаясь на то, что на протяжении трех лет (2021-2024г.г.) администрация г. Ростова-на-Дону препятствовала ему в получении муниципальной услуги в виде получения земельного участка под ИЖС. В настоящее время администрация г. Ростова-на-Дону производит иной комплекс противозаконных действий, о чем административный истец сообщал в прокуратуру и администрацию, но до настоящего времени не рассмотрены заявления, поданные административным истцом в прокуратуру г. Ростова-на-Дону: за №4495917001 под №BO-3588-24-20600064 от 17.09.2024; №4689014899 под №BO-3908-24-20600064 от 09.10.2024; №4715162615 под №BO-3999-24-20600064 от 16.10.2024; №4742470636 под №BO-4126-24-20600064 от 24.10.2024; №5129316678 под №BO-427-25-20600064 от 10.02.2025; в Генеральную прокуратуру Российской Федерации №4992909283 под №ОГР-535-25/ от 09.01.2025; Рег. №5186691048 под №ОГР-92420-25/ от 21.02.2025; №5187423234 под №ОГР-92838-25/ от 24.02.2025; №5199784983 под №ОГР-95488-25/ от 25.02.2025; в администрацию г. Ростова-на-Дону за рег.№59-ОГ/2131 от 16.09.2024; №59-ОГ/2269 от 10.10.2024; №59-ОГ/2288 от 16.10.2024; №59-ОГ/2332 от 23.10.2024; рeг. №5.1-37-25 от 06.01.2025.

Как указывает административный истец, в ответе от 03.03.2025 №139 имеется ссылка на сведения о Договоре и схеме расчетов внесения платежей, первый из которых надлежало внести 20.12.2024, но сообщено об этом административному истцу 03.03.2025 ответом ФИО2 за №139. При этом, согласно расписке МФЦ №1041-188914 получить Договор административный истец смог после 14.01.2025, а сопроводительное письмо за подписью заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону составлено 23.12.2024 за № 59.30-4150-14-114.

Также административный истец указывает, что в представленных расчетах и реквизитах по оплате за аренду отсутствуют сведения лицевого счета административного истца, что после внесения платежа не позволит идентифицировать платеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд:

- признать незаконными решения/сообщения на вышеуказанные заявления и обращения административного истца, поскольку ответы носят надуманный характер, не соответствуют заявленной теме поставленных вопросов, а также являются формальными и необоснованными, в связи с чем актуальными к рассмотрению по существу, сначала 2024 года и по настоящее время являются вопросы на предмет: размер оплаты за аренду с учетом представленных доводов; нелегитимный подписант со стороны Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; состояние участка (мусор, сорняки, неровность ландшафта); субаренда и/или залог (расширенные права для арендатора); конкретная дата первоначального взноса в виде оплаты за аренду участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; подведение к участку полноценного и пешеходного пути, а также – магистрали газоснабжения; создание общественного транспорта, остановка которого должна быть в непосредственной близости к участку; не устранены нарушения (мусор, железобетонные многотонные изделия, сорняки, неровность ландшафта); пошаговая методичка в вопросе приватизации участка; специалист администрации в период подписания акта не явился к участку и не обозначил его границы;

- признать нарушения в действиях (бездействиях) административных ответчиков по необеспечению своевременного изготовления и подписания договорных документов;

- признать нарушения в действиях (бездействиях) административных ответчиков по необеспечению своевременного информирования административного истца по вопросу наличия условий Договора об аренде участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить такие нарушения;

- запретить ФИО2 вести переписку от имени Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выполнять свою работу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции не дал оценки длительному досудебному обращению заявителя к административным ответчикам (с 2022 года, более 150 заявлений), а также наличию доказательств, подтверждающих нарушения прав административного истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа гласности и доступа к правосудию, поскольку судья первой инстанции отказал заявителю в выдаче копии решения от 21 октября 2025 года по делу №2а-2834/2025. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства о выдаче протокола судебного заседания.

Также ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенную обязанность по правильному определению круга лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что административный истец имеет инвалидность 2-й группы, неоднократно полагался на усмотрение суда и просил привлечь надлежащих ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного искового заявления применительно к положениям статей 5 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящее административное исковое заявление подлежало рассмотрению иным председательствующим судьей, поскольку определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 31 марта 2025 года о возвращении административного искового заявления было отменено Ростовским областным судом 14 июля 2025 года.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения административного дела, поскольку административный иск был подан 28 марта 2025 года, тогда как обжалуемое решение вынесено лишь 21 октября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, представитель административного ответчика прокуратуры г. Ростова-на-Дону и заинтересованных лиц: прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, а также неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 5.1, 5.8, 6.1, 6.4, 6.5 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Право на обращение в администрацию г. Ростова-на-Дону регламентировано постановлением от 2 ноября 2016 года № 1589 «Об утверждении Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в администрации города Ростова-на-Дону».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в прокуратуру г. Ростова-на-Дону с обращением №BO-3588-24-20600064 от 17.09.2024, которое для проверки доводов, указанных в обращении, было направлено в администрацию г. Ростова-на-Дону, о чем был уведомлен ФИО1 ответом от 18.09.2024 №568ж-2020/Нр-233-24 (т.1 л.д. 164).

По поступившему в прокуратуру г. Ростова-на-Дону обращению ФИО1 №BO-3908-24-20600064 от 09.10.2024, прокурором города был дан мотивированный ответ от 07.11.2024 №568ж-2020/Он1254-24 (т.2 л.д. 22-24), в котором все доводы ФИО1 были рассмотрены.

Обращение ФИО1 в прокуратуру г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка и по иным вопросам, было зарегистрировано за №BO-3999-24-20600064 от 16.10.2024 и рассмотрено в установленном законом порядке. ФИО1 был направлен ответ от 14.11.2024 №568ж-2020/Он1286-24 (т. 2 л.д. 26-28).

По поступившему в прокуратуру г. Ростова-на-Дону обращению ФИО1 №BO-4126-24-20600064 от 24.10.2024, прокурором города был дан мотивированный ответ от 21.11.2024 №568ж-2020/Он1301-24 (т.2 л.д.31-33), в котором все доводы ФИО1 были рассмотрены.

Обращение ФИО1 в прокуратуру г. Ростова-на-Дону от 10.02.2025 №BO-427-25-20600064, для проверки доводов, указанных в нем, было направлено первому заместителю главы администрации г. Ростова-на-Дону ФИО13, о чем был уведомлен ФИО1 ответом от 11.02.2025 №568ж-2020/Нр10-25 (т.2 л.д. 37).

Обращение №4992909283 под №ОГР-535-25 от 09.01.2025, которое ФИО1 направил в прокуратуру Ростовской области было рассмотрено, и направлено в администрацию г. Ростова-на-Дону, о чем было сообщено ФИО1 исх. №07/2-р-1731-25/535 от 24.01.2025 (т.2 л.д. 76).

Из материалов административного дела также усматривается, что ФИО1 направлял в органы прокуратуры обращения №ОГР-92420-25 от 21.02.2025, №ОГР-92838-25 от 24.02.2025, №ОГР-95488-25 от 25.02.2025, № ОГР-96627-25 от 25.02.2025, № ОГР-65780-25 от 10.02.2025. По доводам данных обращений и.о. прокурора г. Ростова-на-дону был подготовлен один мотивированный ответ №568ж-2020/Он304-25 от 04.04.2025 (т. 2 л.д. 39-41).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с помощью электронной приемной Ростовской области 16.09.2024 обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону, главе администрации города. Обращение было зарегистрировано за №59-ОГ/2131 от 17.09.2024. Должностными лицами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращение было рассмотрено и ФИО1 за подписью и.о. директора был дан мотивированный ответ от 08.10.2024 №ОГ-ИЗ/1885 (т. 1 л.д. 165-168, 178-179, 257-260).

10.10.2024 ФИО1 с помощью электронной приемной Ростовской области обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону, главе администрации города. Обращение было зарегистрировано за №59-ОГ/2269 от 10.10.2024. Должностными лицами обращение было рассмотрено и ФИО1 за подписью первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону был дан мотивированный ответ от 23.10.2024 №59.2ОГ/467 (т. 1 л.д. 160- 162, 176, 252).

16.10.2024 ФИО1 с помощью электронной приемной Ростовской области обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону, главе администрации города. Обращение было зарегистрировано за №59-ОГ/2288 от 16.10.2024. Должностными лицами обращение было рассмотрено и ФИО1 за подписью главы администрации г. Ростова-на-Дону был дан мотивированный ответ от 11.11.2024 №59.1ОГ/3805 (т. 1 л.д. 140-142, 145, 251, 253).

23.10.2024 ФИО1 с помощью электронной приемной Ростовской области обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону, главе администрации. Обращение было зарегистрировано за №59-ОГ/2332 от 24.10.2024. Должностными лицами обращение было рассмотрено, и ФИО1 был дан мотивированный ответ от 21.11.2024 №59.1ОГ/3844 (т. 1 л.д. 131-133, 138, 249).

06.01.2025 ФИО1 с помощью электронной приемной Ростовской области обратился в Правительство Ростовской области, губернатору Ростовской области с обращением, которому был присвоен регистрационный №5.1-37-25 от 06.01.2025. В связи с тем, что обращение содержало несогласие с действиями (бездействием) работников администрации г. Ростова-на-Дону при решении вопросов местного значения, данное обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, о чем было сообщено ФИО1 уведомлением №5.1-У1/350-25 от 14.01.2025 (т.1 л.д.220-225, 218-219).

Кроме того как следует из материалов дела, 03.03.2025 Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на его обращение от 17.02.2025 № 59-ГП -980/25 по вопросам оплаты за аренду участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приватизации, строительства объектов улично-дорожной сети, уборки территории, строительства магистрали газопровода и подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным сетям газораспределения, работы общественного транспорта и наличия остановок общественного пассажирского транспорта (т. 1 л.д.23-24).

Также, 23.04.2025 года администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на его обращения от 21.02.2025 № 59-ГП-1184/25, от 26.02.2025 № 59-ГП-1284/25, от 29.01.2025 № 59-ГП-560/25 по вопросам взносов за аренду земельного участка, его приватизации, подведения к участку пешеходного пути, магистрали газоснабжения, создания общественного транспорта и очистки территории (т.2 л.д.77-79).

Применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные положения норм действующего законодательства, и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностными лицами Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, прокуратуры г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не было совершено каких – либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1 Заявления (обращения) ФИО1 были рассмотрены по существу указанных в них доводов, уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и сроки, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Последовательность и сроки выполнения административной процедуры по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, требования к порядку ее выполнения, перечень документов и образец заполнения заявления предусмотрены административным регламентом №AP-301-20 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» далее - регламент), утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.01.2016 №65.

В поданном административном исковом заявлении ФИО1 также просил признать нарушения в действиях (бездействиях) административных ответчиков по необеспечению своевременного изготовления и подписания договорных документов; признать нарушения в действиях (бездействиях) административных ответчиков по необеспечению своевременного информирования административного истца по вопросу наличия условий Договора об аренде участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить такие нарушения.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2024 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в адрес ФИО1 сопроводительным письмом №59.30-13394/14 направлен для подписания и возврата проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.151).

Согласно поступившему в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомлению о вручении, заказная корреспонденция получена ФИО1 - 16.09.2024 (т. 2 л.д. 150).

Подписанные экземпляры договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях дальнейшего оформления и регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области поступили от ФИО1 в Департамент - 12.12.2024 (заявление № 1041-188914) через МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.148-149).

Договор аренды от 16.12.2024 №38677 был зарегистрирован Управление Росреестра по Ростовской области - 18.12.2024 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1 л.д.238-248).

23.12.2024 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сопроводительным письмом от №59.30-4150/14-МУ через МФЦ в адрес ФИО1 направлена информация о произведенной государственной регистрации и экземпляр зарегистрированного Договора (реестр ИСХ 14-23.12.2024) (т.2 л.д.146-147).

Приложением №1 к Договору земельный участок передан по акту приема-передачи 03.09.2024 (дата на момент подготовки договора аренды). Пунктом 3.2 Раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы» Договора установлено что, арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор. С учетом того, что Договор заключен 18.12.2024, срок внесения первоначального платежа за аренду земельного участка - 20.12.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что административными ответчиками своевременно был подготовлен и направлен проект договора аренды, а затем подписанный и зарегистрированный экземпляр договора аренды, в последующем разъяснения относительно условий оплаты направлялись в ответах на обращения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для запрета директору Департамента ЖКХ и энергетике г. Ростова-на-Дону осуществлять переписку с административным истцом не усматривается, так как директор как должностное лицо, обязан в случае поступления обращений по вопросам его ведения давать ответ гражданам, в том числе и административному истцу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящих административных исковых требований административный истец ФИО1 не обосновал и не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, мотивированные ссылками на то, что административные исковые требования не рассмотрены по существу, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, в тексте которого суд первой инстанции во исполнение положений статьи 180 КАС РФ привел ссылки на результаты оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые были приняты судом в обоснование выводов по существу данного дела, указал нормы права, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела, а также привел мотивы, в соответствии с которыми признал приведенные ФИО1 в обоснование иска доводы несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам, и на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе о ненаправлении в его адрес копии решения суда от 21 октября 2025 года по делу №2а-2834/2025 опровергается материалами дела, из которых следует, что сопроводительным письмом от 31.10.2025 в адрес ФИО1 направлена копия решения (почтовый идентификатор письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и вручена адресату 24.11.2025 (т.2 л.д. 186-187).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нерассмотрении его ходатайства о выдаче протокола судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 года на основании поступившего ходатайства ФИО1 судом были направлены в адрес последнего копии протоколов судебного заседания от 11.09.2025, от 24.09.2025, от 08.10.2025 (т.2 л.д.169).

Судебной коллегией также признается необоснованным довод ФИО1 о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции протокольными определениями от 15.08.2025, 11.09.2025 и 08.10.2025 неоднократно уточнял состав административных ответчиков и заинтересованных лиц. Действия суда полностью соответствуют требованиям статей 41, 43, 47 КАС РФ. Заявитель не обосновал, каких именно надлежащих ответчиков, по его мнению, следовало привлечь, и не заявлял соответствующих ходатайств.

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 заявление о нарушении срока рассмотрения административного дела не привело к неправильному разрешению дела по существу, не ограничило процессуальные права заявителя и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 28.03.2025. Однако определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 КАС РФ, которое было отменено апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 14.07.2025 и материал по административному исковому заявлению ФИО1 был возвращен в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административное исковое заявление после отмены определения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 31.03.2025 подлежало рассмотрению иным судьей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного истца, указанные им в административном иске, сводятся к несогласию административного истца ФИО1 с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.