Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1308/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2017 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СОГАЗ» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис <номер> Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 735 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 56 735 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля.

Из адресной справки <номер>, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по имеющимся в деле адресам. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что АО «СОГАЗ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы истца о страховании автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в АО «СОГАЗ» подтверждаются полисом страхования средств транспорта <номер> от <дата>, сроком действия до <дата>, из которого усматривается, что ТС застраховано по риску «УЩЕРБ/Хищение, угон», страховая сумма – 888 034 рубля. В соответствии с п.9 полиса, в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из представленных суду истцом акта осмотра транспортного средства от <дата>, заказа-наряда <номер> от <дата>, заявления от страхователя в АО «СОГАЗ» <номер> от <дата>, следует, что истец признал вышеописанный случай страховым, стоимость причиненного ущерба составила 56 735 рублей. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 735 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования транспортный средств, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Ответчик в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства и сумму ущерба не оспорил.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, и вред, причиненный ею, возмещен истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая, наличие которого ответчиком не оспорено, истец выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 56 735 рублей, то требование к причинителю вреда ФИО7 соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным судом.

Следовательно, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере 56 735 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 902 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 56 735 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля, всего взыскать 58 637 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова