Решение № 2-5295/2018 2-5295/2018~М-4014/2018 М-4014/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5295/2018

Дело № 2-5295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца: <...>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 17.09.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549242,00 рублей. Истец направил в Хоска претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку 260000,00 рублей, расходы на оценку 8000,00 рублей, штраф 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 28.08.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца: <...> государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Хоска, страховой полис № от 19.06.2017 г.

17.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы. Вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключения №66/10-17, проведенного специалистами «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 549242,00 рублей.

11.12.2017 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, об оплате отправки почтового сообщения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 28.08.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен вред, в страховую компанию было представлено заявление, а также документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Обратное не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с лимитом ответственности страховой компании, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 400000,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, в соответствии с чеком от 27.10.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, принимая во внимание заявленные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 260000,00 рублей (400000,00*1%*65). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлено, а также не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260000,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9880,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 260000,00 рублей, расходы на оценку 8000,00 рублей, штраф 200000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова