Решение № 12-420/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-420/2018

№12-420/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием представителя ООО «Агроторг» Г. , государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Х. , помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Белопольской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») { ... }, на постановление № 403 от 23 мая 2018 года заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 403 заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору В. о назначении административного наказания от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокуратурой Ленинского района г.Кирова совместно с ОНД и ПР по г.Кирову ГУ МЧС России по Кировской области в отношении ООО «Агроторг» {Дата изъята} проведена проверка магазина «{ ... }», расположенного на пером этаже здания по адресу: {Адрес изъят}, в результате которой выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе проверки установлены нарушения требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ).

Так, в помещениях указанного магазина «{ ... }» в нарушение п. 38 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил на объекте защиты с массовым пребыванием людей наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек; в нарушение ч.ч. 1,2,3 ст. 6 Закона звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обозначены знаком пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р {Дата изъята}; двери эвакуационных выходов не обозначены знаками пожарной безопасности Е 01-01, что является нарушением п. 43 ППР в РФ; в местах установки ручных пожарных извещателей отсутствуют знаки пожарной безопасности F10 по ГОСТ Р {Дата изъята}, не обозначено направление к эвакуационным выходам, отсутствуют знаки пожарной безопасности Е 03, Е 04 по ГОСТ Р {Дата изъята}, что является нарушением табл. К.1 и табл.Л.1, прил. к ГОСТ Р {Дата изъята} и ГОСТ Л {Дата изъята} запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала не обеспечивают возможность свободного открывания, чем нарушается п. 35 ППР в РФ; в нарушение п. 36«б» ППР в РФ в торговом зале эвакуационные выходы заставлены торговой продукцией; В нарушение ст. 89 Закона, п.7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале, при торговой площади более 250 кв.м. менее 2 м.; В торговом зале расположение огнетушителей не совпадает с обозначением на планах эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 7 ППР в РФ; Не обеспечено наличие на двери склада алкогольной продукции обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5., 7 и 8 Закона, что является нарушением п. 20 ППР в РФ; В нарушение п. 37 (1) ППР в РФ устройство для самозакрывания противопожарной двери 2-го типа, отделяющее складское помещение алкогольной продукции от коридора, находится в нерабочем состоянии; В нарушение п. 36«б» ППР в РФ в коридоре служебной части размещена торговая продукция; Не обеспечено наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, чем нарушается п. 64 ППР в РФ; Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает ответственность арендатора имущества за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности; В соответствии с указанной статьей лица, виновные в нарушении требований пожарной безопасности, привлекаются к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Агроторг» на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно, утверждена инструкция по пожарной безопасности, назначены ответственные лица, то есть были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В случае же признания юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, его представитель просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» Г. , доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном обьеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области Х. в судебном заседании, находя вину юридического лица полностью доказанной, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что устранение выявленных нарушений не требует значительных временных и финансовых затрат, однако до настоящего времени устранены не все выявленные нарушения. Также отметил, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности снижения размера назначенного минимального наказания.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Белопольская Т.С. также просила суд постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 37 указанного закона на руководителей организаций возложены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и иными нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому в отношении ООО «Агроторг» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг», согласно которой общество внесено в список юридических лиц;

- договором аренды нежилого помещения от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Агроторг» обязуется соблюдать требования противопожарной безопасности;

- объяснениями регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» С. , не отрицавшего наличие выявленных нарушений требований противопожарной безопасности;

- представлением об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется. Указанные выше доказательства в своей совокупности, взаимодополняют друг друга.

Довод представителя ООО «Агроторг» о том, что вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не имеется, поскольку с его стороны были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, утверждена инструкция по пожарной безопасности, назначено ответственное лицо за противопожарную безопасность суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за ненадлежащую работу ответственных работников юридического лица.

Юридическое лицо ООО «Агроторг» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ООО «Агроторг» должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «Агроторг» вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт выявленных нарушений не оспаривался и законным представителем юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заместитель главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ООО «Агроторг» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесения постановления должностным лицом верно определены обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО «Агроторг» от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с малозначительностью суд не находит.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП для юридических лиц установлен в размере от 150000 до 200000 рублей, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 403 от 23 мая 2018 года заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору В. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных