Решение № 12-29/2024 12-588/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

№ 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С1 № № 0 от 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С1. № № 0 от 24.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что 21.11.2023 года в 10:24:23 по адресу: <...> от бул.Алексея Толстого к Ленинградской ул., г.Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства РЕНО KAPТYR, государственный регистрационный знак № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № № 0, действительное до 06.08.2024 включительно.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении ошибочно указано место совершения административного правонарушения: <...> от бул.Алексея Толстого к Ленинградской ул., г.Санкт-Петербург. Транспортное средство было припарковано на проезжей части внутриквартального проезда от ул.Школьной к стадиону СК Царское Село и далее к ул.Вячеслава Шишкова. Остановка транспортного средства зафиксирована на проезжей части прилегающей территории. Знаков и разметки, ограничивающих движение, остановку или парковку транспортных средств по данному проезду нет.

Заместитель председателя Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представил возражения на жалобу, с приведением доводом о том, что транспортное средство было размещено на участке, являющимся выездом на ул.Школьную, что подтверждается данными РГИС, а потому действия дорожного знака распространяется и на данный участок, являющийся элементом дороги.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дал объяснения о том, что видел дорожный знак запрещающий остановку, поэтому свернул с проезжей части ул. Школьной и остановился в проезде, ведущем к бул. Алексея Толстого.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 запрещающий остановку с дополнительными табличками, установлен у края проезжей части нечетной стороны по ул. Школьной в г.Пушкин Санкт-Петербурга

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из исследованных материалов дела, а именно объяснений ФИО1, фотоснимков специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, схемы организации дорожного движения, сведений РГИС, следует, что транспортное средство РЕНО KAPТYR, г.р.з № 0 было размещено перпендикулярно проезжей части ул. Школьной, в безымянном проезде, ведущем от ул. Школьной до бульвара Алексея Толстого, то есть предназначенного для сквозного проезда.

При этом край проезжей части ул. Школьной от газона отделен бордюрным камнем, а в месте примыкания проезжей части указанного безымянного проезда бордюрный камень отсутствует и возобновляется после него, следовательно водителями край проезжей части ул. Школьной определяется как прямая линия от места прерывании бордюрного камня и до его возобновления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что примыкающий к проезжей части ул. Школьной проезд обладает всеми признаками термина дорога, а именно - является обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосой земли с асфальтобетонным покрытием, водитель ФИО1 обоснованно считал, что съехал с проезжей части ул. Школьной и находится на проезжей части безымянного проезда, на который не распространяется действие дорожного знака 3.27, установленного вдоль проезжей части по ул. Школьной, поскольку он не является проезжей частью дороги ул.Школьной, примыкающими к ней тротуаром, газоном или велодорожкой.

Данный вывод подтверждается также схемой организации дорожного движения и фотоснимками в обжалуемом постановлении, из которых следует, что непосредственно за местом примыкания проезда к проезжей части ул. Школьной продублирована установка дорожного знака 3.27 с дополнительными табличками, поскольку в случае отнесения безымянного проезда к проезжей части дороги ул. Школьной, действие знака не прерывалось бы.

Под понятия - местное уширение, «карман», остановочная площадка либо обочина, проезжая часть прилегающего к ул. Школьной безымянного проезда не подпадает.

Судом учитываются сведения РГИС, в которых часть безымянного проезда отмечена как выезд, относящийся к проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием, вместе с тем, из представленных доказательств следует, что на местности граница выезда и проезда дорожными знаками либо разметкой не обозначена.

Вместе с тем, участники дорожного движения руководствуются не сведениями РГИС и не обязаны знать их, а Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, по указанным выше основаниям, водитель ФИО1 обоснованно воспринимал место стоянки как проезжую часть безымянного проезда, а не ул. Школьной, на которую распространялось действие запрещающего дорожного знака.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании изложенного, учитывая конкретную дорожно-транспортную ситуацию, прихожу к выводу, что при осуществлении остановки транспортного средства у водителя ФИО1 отсутствовал как прямой так косвенный умысел на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а следовательно и на совершение админситивного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а, соответственно и его состав.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С1 № № 0 от 24.11.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: