Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3731/2017

копия

Дело № 2-3731/2017

Мотивированное
решение составлено 8 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 4 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании служебного контракта не имеющим юридической силы по отношению к положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, признании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации не подпадающими под действие служебного контракта, обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заключить обязательство о неразглашении сведений составляющих государственную <данные изъяты> и дополнительные соглашения к служебному контракту, признать факт дискриминации прав и свобод,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать служебный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Мурманской области, не имеющим юридической силы по отношению к приказу МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать положения приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не подпадающим под действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приказ не содержит порядок определения относимости сведений к государственной <данные изъяты> и не дает ему возможности исполнить служебный контракт, в соответствии с которым он взял на себя обязательства о неразглашении государственной <данные изъяты>. Полагает, что указанный контракт действует бессрочно в части его обязательства о неразглашении государственной <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени УМВД России по Мурманской области не исполняет свои обязательства по его обучению, просит обязать ответчика довести до него соответствующую информацию о режиме секретности и заключить с ним соответствующее обязательство. Признать факт дискриминации ответчиком его прав и свобод, так как на него возложено неисполнимое обязательство.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как спорные отношения являются длящимися.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области – ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.

По правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, отношения сотрудника, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с нарушением прав сотрудника полиции, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сроки обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями об оспаривании относимости приказа МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>, сохранении доверенных сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, заканчиваются соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 оспаривает служебный контракт, как сделку, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ее недействительной. В таком случае, к данным отношениям применяются правила, предусмотренные частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспаривания служебный контракт, как сделку, срок обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, с учетом заключения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ подписания обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>, сохранении доверенных сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С требованиями об оспаривании заключения служебного контракта, дополнительного соглашения и обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика 4 сентября 2017 года заявлено ходатайство, о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлено, уважительности причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением не приведено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим юридической силы по отношению к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не подпадающим под действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области заключить дополнительные соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, доведении информации, признании факта дискриминации – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев