Апелляционное постановление № 10-3/3/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-3/3/2021

Судья Шамов И.И. № 10-3/3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Шишкиной Т.А.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Новокшонова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты> заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, замененное постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы,

установил.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 25 дней лишения свободы ограничением свободы на 09 месяцев 25 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничении свободы более строгим видом наказания, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области удовлетворено. Неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней, в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему назначили большой срок лишения свободы, он не был извещен о дате судебного заседания, <данные изъяты>

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Новокшонов А.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по указанным основаниям.

Помощник прокурора Орловского района Шишкина Т.А. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку постановление является законным и обоснованным, нарушений действующего законодательства судом не допущено, указав, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. В возражении на апелляционную жалобу указано, что в ходе судебного заседания мирового суда было установлено, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания своевременно, о чем он сам сообщил участникам процесса. Нарушения, предусмотренные ч.1 ст.58 УИК РФ, ФИО1 признал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу части 5 статьи 53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о злостности уклонения ФИО1 от отбывания назначенного ему судом наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Руководствуясь указанными нормами права, учитывая обстоятельства нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, его характеризующие данные, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно, распиской ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о назначении судебного заседания он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Каких-либо данных, препятствующих содержанию под стражей по состоянию здоровья, ФИО1 суду не представил.

Также ФИО1 не представил данных, препятствующих содержанию его под стражей, в связи с наличием <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что мировой судья назначил большой срок наказания в виде лишения свободы, также является несостоятельным, поскольку на день рассмотрения представления мировым судьей неотбытый срок наказания у ФИО1 составлял 2 месяца 24 дня ограничения свободы, что согласно части 5 статьи 53 Уголовного кодекса РФ соответствует 1 месяцу 12 дням лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления, иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья: А.В. Малков

Постановление09.07.2021