Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергосервис» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что решением арбитражного суда Пензенской области отношении ЗАО «Энергосервис» введена процедура конкурсного производства и он утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, а именно: признано недействительным соглашение об отступном ... от 30.08.2013года, заключенного между должником ЗАО «Энергосервис» и ООО «Вектор». Применены последствия недействительности сделки. По данным Росреестра по Пензенской области от 17.07.2015 г., 22.04.2015 г., оспариваемое имущество принадлежит на праве собственности с 16.10.2014 г. ФИО3 Проявив надлежащую осмотрительность ФИО3 должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество из которых однозначно ясно, что сделка совершалась с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, что исключает добросовестность последнего и является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что сделка в отношении спорных объектов недвижимости с ответчиком однозначно совершены лишь для вида, т.к. период наличия зарегистрированных прав за контрагентами менее пяти месяцев, является ничтожной, поскольку ФИО3 добросовестным покупателем не является.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 441 кв.м., кадастровый или условный ...; нежилое здание (склад), площадью 603, 4 кв. м., кадастровый или условный ...;

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2017, 07.11.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Вектор», ФИО4, Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, сделка была совершена на законных основаниях, на момент приобретения имущества в октябре 2014 года никаких обременений в отношении приобретаемого имущества не существовало. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Вектор», ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив дела правоустанавливающих документов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2013 ЗАО «Энергосервис» в лице генерального директора ФИО заключило с ООО «Вектор» в лице заместителя генерального директора ФИО1 соглашение об отступном ..., согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора аренды нежилых помещений ... от 30.12.2010 предоставляет кредитору отступное: нежилое здание (гараж), площадью 395, 8 кв. м., кадастровый или условный ...; нежилое здание (склад), площадью 603, 4 кв. м., кадастровый или условный ...; нежилое здание (склад), площадью 840, 6 кв. м., кадастровый или условный ...; нежилое (производственное) здание, площадью 602, 4 кв. м., кадастровый или условный ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1322 кв.м., кадастровый или условный ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 441 кв.м., кадастровый или условный ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 498 кв.м., кадастровый или условный ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 863 кв.м., кадастровый или условный ...; расположенного по адресу: ....

В последующем, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 441 кв.м., кадастровый или условный ..., и нежилое здание (склад), площадью 603, 4 кв. м., кадастровый или условный ... ООО «Вектор» были реализованы по договорам купли-продажи от 23.12.2013 ФИО5

На основании договора купли-продажи от 04.04.2014, спорные земельный участок и нежилое здание перешли в собственность ФИО4

16.10.2014 ФИО4 продал спорные объекты недвижимости ответчику ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое здание (склад) с кадастровым номером ...

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО3

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 года принято к производству заявление ООО «Металлсервис»-Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 года ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 г. соглашение об отступном ... от 30.08.2013 года между ЗАО «Энергосервис» и ООО «Вектор» признано недействительным.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ содержит ограничения в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности, выписка из ЕГРП, учредительные документы организации и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако суд считает, что ФИО3 добросовестным приобретателем не является, кроме того, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В частности, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества и др. обстоятельства). Другими критериями недобросовестности сделки являются: заключение договоров лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущества взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства того, что он является добросовестным приобретателем.

Обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из собственности истца установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской обл. от 30.08.2017, из которого следует, что соглашение об отступном ... заключено при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать к моменту совершения сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из соглашения об отступном ... следует, что от имени ООО «Вектор» действовал заместитель генерального директора ФИО1, от имени ЗАО «Энергосервис» генеральный директор ФИО

ФИО в свою очередь также являлся генеральным директором ООО «Вектор». Кроме того, ФИО1 входил в Совет директоров ЗАО «Энергосервис».

Согласно сведений из Управления ЗАГС Пензенской обл. от 07.11.2017 ответчик ФИО3 является супругой ФИО1, брак которых был зарегистрирован 26.09.2008.

Из договора купли-продажи спорного имущества от 16.10.2014, заключенных между ФИО4 и ФИО8, стоимость имущества составила 800 000 руб., когда как из определения Арбитражного суда Пензенской обл. от 30.08.2017 следует, что стоимость спорных объектов недвижимости по данным оценки ООО «Агентства поддержки бизнеса» составляет 6 450 000 руб.

Вместе с тем, ФИО8, заключая в октябре 2014 года сделку с ФИО4, должна была проявить надлежащую осмотрительность, обратив внимание, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ФИО4 менее года, стоимость спорного имущества значительно ниже его рыночной стоимости, ранее спорные объекты принадлежали ЗАО «Энергосервис» и ООО «Вектор», в которых ее супруг занимал руководящие должности.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку должна был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что, приобретая спорное имущество, ФИО3 не знала и не могла знать, что приобретает его у лица, не имеющего права его отчуждать, голословны, поскольку доказательствами не подтверждены.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с даты признания ЗАО «Энергосервис» банкротом и введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 27.08.2015, так как с этого момента у конкурсного управляющего появился допуск к бухгалтерским документам общества. Поскольку с иском конкурсный управляющий обратился 18.10.2017, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, требования ЗАО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, поскольку спорное имущество выбыло из обладания и собственности истца по недействительной сделки, помимо его воли, и ответчик не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., проживающей по адресу: ... в пользу ЗАО «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 19.08.2002) следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 441 кв.м., кадастровый или условный ...; расположенный по адресу: ...,

- нежилое здание (склад), площадью 603, 4 кв. м., кадастровый или условный ..., расположенный по адресу: ...;

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья