Решение № 2-3634/2021 2-3634/2021~М0-2090/2021 М0-2090/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3634/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (899,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесенные на отправку претензионного обращения в размере 204,04 рубля, расходы понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа), согласно договору и расписки в размере 2000 рублей, расходы понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), согласно договору и расписки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 44), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. В связи с частичным удовлетворением стороной ответчика исковых требований, ранее заявленные требования уточнила требования (л.д.90), просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, в указанной части просила считать решение исполненным, требования о взыскании фактической неустойки не поддерживала, остальные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 55), с предъявленными требованиями не соглашалась. Поясняла, что ответчик был готов удовлетворить требования истца в досудебном порядке, после предоставления товара на экспертизу. Но истец не предоставил товар ответчику, провел самостоятельно экспертизу без согласия ответчика. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст. 100 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS МАХ, IMEI: №, стоимостью 89 990 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 7).

Ответчик получил данное обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцом было получено смс-сообщение, в которой ответчик приглашал истца на проверку качества (л.д. 10).

Согласно проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен эксплуатационный дефект (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сообщение, в котором ответчик предлагал истцу предоставить товар для его передачи для проведения независимой экспертизы в <адрес> (л.д. 11).

Поскольку истец не нашла экспертную организации по указанному адресу на «Яндекс.карты», истцом была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта, в товаре выявлен производственный дефект, стоимость восстановления составляет 56 985 рублей (л.д. 27-39). Ответчик на проведение экспертизы уведомлялся (л.д. 24).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 57-58).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу аппарат не включается и дисплейный модуль имеет дефект в виде трещин. Дефект «не включается» носит производственный характер, т.к. следов воздействий жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Дефект в виде трещин на дисплейном модуле носит эксплуатационный характер, причиной возникновения является механическое воздействие. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Дисплейный модуль является оригинальным, определить IMEI хранящийся в памяти исследуемого устройства не представляется возможным, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 57600 рублей (путем обмена неисправного аппарата). Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика (л.д. 65-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществил перевод денежных средств истцу в размере 90 490 рубль, из которых – 89 990 рублей - стоимость некачественного товара, 500 рублей - в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона, компенсирован моральный вред в размере 500 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, однако поскольку до вынесения судом решения ответчик перевел истцу денежные средства за спорный телефон, в данной части считать решение исполненным.

Поскольку спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 500 рублей, ответчиком было перечислено истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, при данных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда следует признать исполненными.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 на просьбы ответчика передать товар для проведения независимой экспертизы не отреагировала, а самостоятельно провела экспертизу.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог направить товар на независимую экспертизу до проведения истцом экспертизы, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог направить товар на независимую экспертизу до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не нашел в приложении яндекс.карты адрес экспертной организации, где ответчик намеревался провести экспертизу и поэтому не предоставил товар, суд полагает подлежит отклонению, поскольку не предоставив товар ответчику для проведения экспертизы своими силами и убедиться в наличии производственного недостатка повлекло нарушение прав ответчика на добровольное удовлетворения требований до проведения экспертизы истцом, при том, что необходимости в проведении экспертизы истцом не было, поскольку ответчик намеревался без затрат со стороны истца убедиться в наличии производственного недостатка, однако из-за действий истца лишился данного права. Ответчик не должен компенсировать затраты истца, которые он произвел при отсутствии на это необходимости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 6 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 204,04 рубля. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 8), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 3199, 70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей- в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3204 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone ХS МАХ, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3199 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей- в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3204 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone ХS МАХ, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3199 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова