Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело №2-283/2025

УИД 61RS0011-01-2025-000054-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2024 года заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого передала ему в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей сроком на один месяц. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в досудебном порядке указав, что занимал денежные средства у ее покойного супруга, умершего в марте 2024 года. Истец, уточнив требования в части распределения судебных расходов, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договора займа в размере 220 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 года по 14.01.2025 года в размере 12 946,37 рублей, а также возмещение судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 8 650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Не отрицая факт написания расписки, указал, что ответчик ФИО2 занимал денежные средства у ныне покойного супруга истца ФИО1 – ФИО4

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка, датированная 1 сентября без указания года, выполненная ФИО2, согласно которой последний занимает денежные средства в сумме 220 000 рублей сроком на 1 месяц у ФИО1 (л.д. 8).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на отсутствие прямого указания на календарный год в тексте расписки, данное обстоятельство не препятствует определению срока возврата долга.

Истец представил удостоверенную 27.03.2025 года нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО5 переписку сторон в мессенджере (л.д. 65, 66, 67-74), из содержания которой следует, что возврат денежных средств должен быть произведен в 2024 году. Указанная переписка содержит ссылки на уже имеющееся обязательство, обсуждение сроков и условий возврата, а также конкретное упоминание 2024 года как года, в котором оно должно быть исполнено. Суд принимает во внимание данные сообщения как относящиеся к существу спора и подтверждающие, что расписка составлена именно в 2024 году.

Ответчик не оспаривает факт составления расписки, его представитель подтвердил ее исполнение ФИО2 Таким образом, суд расценивает представленную расписку как надлежащим образом заключённый договор займа: в ней прямо выражено волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств, указана сумма займа и срок возврата, что соответствует признакам соглашения, направленного на установление заемных обязательств. При этом каких-либо условий, ставящих под сомнение наличие между сторонами именно заемных правоотношений, из содержания документа не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что фактически денежные средства были получены им от иного лица — умершего супруга истца, — не может быть принят судом во внимание, поскольку в самой расписке прямо указано, что заем получен от ФИО1 Ответчик не заявил требований о признании расписки недействительной, не ссылался на её составление под влиянием заблуждения или обмана, а также не представил доказательств, способных поставить под сомнение действительное волеизъявление сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа и на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата займа по вышеуказанному договору истек, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01.09.2024 года в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 года по 14.01.2025 года, согласно которому подлежит уплате сумма в размере 12 946,47 рублей.

Расчёт произведён истцом исходя из суммы основного долга, количества дней просрочки и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды. Способ исчисления процентов, применённая формула, период начисления и размер итоговой суммы подробно раскрыты, что позволяет суду проверить обоснованность требований и удостовериться в их корректности и арифметической верности.

Ответчик не представил контррасчет и не опроверг размер начисленных процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок либо неправомерного способа исчисления. Таким образом, расчёт процентов судом принимается как достоверный.

Суд также отмечает, что начисление процентов в условиях просрочки возврата суммы займа является формой компенсации за фактическое ограничение в пользовании своими денежными средствами и отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ФИО1, последняя имеет безусловное право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства. Установлению подлежат их доказанность, а также пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор поручения от 15.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, дополнительное соглашение от 23.12.2024 года, заключенное между теми же лицами, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 16.10.2024 года на сумму 30 000 рублей (10, 11, 35).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

Представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, составлено исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительные письменные пояснения, письменный отзыв на возражения ответчика, письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление о возмещении судебных расходов, ходатайство о признании допустимым доказательства в форме переписки сторон в мессенджере, представитель принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании.

Также суд учитывает особенности процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела. Первоначально производство по настоящему делу было возбуждено в порядке упрощенного судопроизводства, что предполагает минимальный объём процессуальных действий и отсутствие устного разбирательства. Однако в дальнейшем, в связи с активным оспариванием заявленных требований со стороны ответчика, истцу неоднократно приходилось представлять дополнительные пояснения и документы, направленные на обоснование своей позиции по делу.

Учитывая развитие процессуальной ситуации и фактическое усложнение спора, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указанное ходатайство судом удовлетворено, что было обусловлено необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые ссылался ответчик, и которые в дальнейшем признаны не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и тем не менее такой переход осуществлен с целью обеспечения соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и взыскивает возмещение судебных расходов в указанной сумме с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 ФИО3 15.10.2024 года (в реестре №61/218-н/61-2024-3-672) не содержит указание на представление интересов истца в конкретном деле и может использоваться для представления интересов вне настоящего судебного разбирательства, оснований для возмещения истцу стоимости оформления такой доверенности не имеется.

Также суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходы по совершению нотариального действия – осмотра доказательств – переписки сторон в мессенджере, которые составляют 8 650 рублей, что подтверждается справкой от 27.03.2025 года, выданной нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО5 (л.д. 61), поскольку данный документ положен в основу решения суда и представлен истцом с целью опровержения доводов ответчика, в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму возмещения в указанном размере.

Кроме того, при предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 7 990 рублей по чеку от 16.10.2024 года на сумму 7 655 рублей и чеку от 10.01.2025 года на сумму 335 рублей (л.д. 7). Возмещение указанной суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.09.2024 года в сумме 220 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 220 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 года по 14.01.2025 года в размере 12 946,37 рублей, а также возмещение судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 8 650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 рублей, а всего взыскать 279 586,37 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья

подпись

Ф.В. Избенко