Апелляционное постановление № 22К-1023/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/6-314/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело №22к-1023/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвокатов Никулина М.С. и Харатяна Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина М.С. в интересах А..., апелляционные жалобы Г..., А..., К..., генерального директора ООО «ЮТК-М» М... на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024года о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1, наложен арест в виде запрета регистрационных действий на объекты недвижимости, а также на расходные операции банковских счетов:

- объекты недвижимости торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: <...>, общей кадастровой стоимостью 176 847 051,6 руб., принадлежащие на праве собственности К..., в том числе: нежилое здание ТЦ «КУБ» с кадастровым номером 07:09:0102021:4362 площадью 3 406 кв.м. с кадастровой стоимостью 162 601 496,88 руб.; земельный участок, на котором расположен торговый центр, с кадастровым номером 07:09:0102021:4820, площадью 2 474+/-17 кв.м. с кадастровой стоимостью 3 932 518.37 руб.; 2-х этажное помещение с кадастровым номером 07:09:0000000:16127 площадью 168.6 кв.м. кадастровой стоимостью 4 040 717.24 руб.; земельный участок, прилегающий к торговому центру, с кадастровым номером 07:09:0102021:4826, площадью 617+/-9 кв.м. кадастровой стоимостью 980 745,29 руб.; земельный участок, прилегающий к торговому центру, где расположены складские помещения, с кадастровым номером: 07:09:0102021:4827, площадью 3329+/-20 кв.м. с кадастровой стоимостью 5 291 573,82 руб., сроком на 3 месяца 08 суток, а всего до 03 сентября 2024 года;

- 3-х этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес> «ц», с кадастровым номером 26:33:180101:760. кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., принадлежащий на праве собственности Г..., сроком на 03 месяца 08 суток, а всего до 03 сентября 2024 года;

- автомобиль «Чанган СS55РLUS с идентификационным номером LS4ASЕ2Е1РА259557, с государственным регистрационным знаком М100ЕА07, стоимостью 2 850 000 руб., с 20.05.2023 г. зарегистрированный на супругу обвиняемого А... - А..., сроком на 03 месяца 08 суток, а всего до 03 сентября 2024 года;

- счета на имя обвиняемого А... в банковских учреждениях: ООО КБ «Развитие» - №40817810903500000432 (дата открытия 27.04.2016); ПАО «Промсвязьбанк»: №40817810240003445404(дата открытия 09.07.2015). №40817810740003825171 (дата открытия 08.07.2015) №40817810051028744188; ПАО «Сбербанк»: №4081781006035026891, №40817810260333424457(дата открытия 17.03.2021), №42307810660330402072 (дата открытия 19.01.2010);

- счета на имя обвиняемого Э... в банковских учреждениях: ПАО «Сбербанк» №40817810460334730380 (дата открытия 06.02.2018); ПАО «МТС-Банк» №40817810501005396069 (дата открытия 14.06.2019); ПАО КБ «Центр-инвест» №40817810808070001495 (дата открытия 31.10.2018); АО «Альфа-Банк» №40817810704981 123027 (дата открытия 14.07.20221); №40817810005611368369 (дата открытия 02.05.2022).

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. в интересах обвиняемого А..., считая постановление суда от 27 мая 2024 года о наложении ареста на имущество не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обращает внимание, что оно вынесено в его отсутствие и в отсутствие обвиняемого А..., которые не были извещены о назначении судебного заседания ни следственным органом, ни Нальчикским городским судом, были лишены возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Обращает внимание на несоответствие принятого решения требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, не выяснил наличие законных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого А..., о наличии реально причиненного потерпевшему материального ущерба, наличии гражданского иска, наличие имущества, добытого обвиняемым преступным путем, подлежащего конфискации.

Указывает, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, ни А..., ни его близким родственникам не принадлежали и не принадлежат в настоящее время.

Считает, что следователь Л... умышленно не предоставила в суд имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие факт того, что автомобиль «Чанган» госномер М100ЕА07 приобретен А... по договору потребительского кредита № 8121648845 от 07.05.2023 г., оформленного в ПАО «СОВКОМБАНК»; 3-х-этажный жилой дом (Таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>«ц», принадлежащий на праве собственности Г... не принадлежал и не принадлежит на праве собственности ни ему, ни его супруге, ни близким родственником, Ф... не является матерью А... При продаже вышеуказанного таунхауса, А... выступала по агентскому договору на продажу объекта недвижимости № 177 от 07.10.2023 г., и доверенности № 07 АА 0849577 от 06.12.2023 г. от имени Ф..., оформленной нотариусом Урванского нотариального округа КБР Х...

Автор жалобы просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении А... отменить.

В апелляционной жалобе Г..., считая постановление суда от 27 мая 2024 г. в части наложения ареста на жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, <адрес> «Ц», принадлежащий на праве собственности Г...,незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его права как собственника данного домовладения, указывает, что данный жилой дом 20.09.2021 был приобретен Ф... у М... В декабре 2023 года Ф..., решив продать его, обратилась к риелтору А..., выдав ей 6 декабря 2023 нотариальную доверенность на право продажи. В связи с тем, что А... не предпринимала мер по поиску покупателей на дом, 12 декабря 2023 Ф... отменила выданную А... нотариальную доверенность, сама нашла его как покупателя, и продала дом по договору купли-продажи от 28.12.2023 за 15 000 000 руб. И только обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, он узнал, что на указанный дом постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2023 наложен арест. По жалобе Ф... постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД России по КБР К... арест на жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>-ц и земельный участок под ним был отменен, копия настоящего постановления была направлена в межмуниципальный отдел по <адрес> управления Росреестра по <адрес>.

Однако после вновь постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2024 по ходатайству следователя Л... на указанный жилой дом и земельный участок вновь наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

Обращая внимание, что сделка купли-продажи между ним и ФИО2 совершена при соблюдении положений ст.ст. 549-558 ГК РФ, А... и А... никакого отношения к спорному таунхаусу не имеют, ни Ф..., ни он не являются родственниками и даже знакомыми А... и А..., никакого отношения к расследуемому уголовному делу в отношении А... и ФИО3 не имеют, автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 27 мая 2024 года о наложении ареста на принадлежащий ему таунхаус.

В апелляционной жалобе А... просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2024 г. отменить в части наложения ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль модель: «Чанган С855»,2023 года выпуска. В обоснование жалобы указывает на ограничение её в правах в связи с не участием её при вынесении указанного постановления. Указывает, что при наложении ареста на указанный автомобиль суд первой инстанции руководствовался тем, что обвиняемый ФИО4 является ее супругом, тогда как брак между ними был прекращен 29 мая 2023 г., задолго до следствия и судебных разбирательств.

Обращает внимание, что спорный автомобиль, в связи с отсутствием денежных средств, она покупала на условиях договора потребительского кредита 1№8121648845 от 07.05.2023 г. со сроком возврата до 07 мая 2029 г., платежи по кредиту вносились ею.

В апелляционной жалобе К..., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2024 года в части наложения ареста на имущество, состоящее из торгового центра по <адрес> с кадастровым номером: 07:09:0102021:4362, здания нежилого с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, земельных участков с кадастровыми номерами 07:0102021:4820, 07:09:0102021:4826. 07:09:0102021:4827, расположенных по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, незаконным, просит его отменить в этой части, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий, ограничив его права. Поводом для наложения ареста является то, что указанное имущество принадлежит фактически А..., в отношении которого расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является ошибочным, так как выводы основаны на том, что супруга А... - А... арендовала на протяжении 2-х лет здание у М..., после чего сдавала в субаренду.

Настаивает, что собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, <адрес> является М..., у которого он 17 мая 2024 г. купил на основании договора купли-продажи, с привлечением инвесторов, однако после того, как инвесторы установили, что объектами интересуются сотрудники УЭБиПК по КБР, отказались от вложения денежных средств по покупке здания ТЦ по <адрес>, в связи с чем 30 мая 2024 г. он заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО «ЮТК-М» в лице М... и вернул ему их.

В апелляционной жалобе ООО «ЮТК-М» указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером: 07:09:0102021:4820 и торгового центра по <адрес> кадастровым номером 07:09:0102021:4362 является ООО «ЮТК-М» в лице генерального директора М..., которым указанные земельные участки были приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка №98 от 31 октября 2019г. у Министерства земельных и имущественных отношений КБР на основании распоряжения от 31 октября 2019 г. № 678. На основании разрешения Местной администрации городского округа Нальчик №07-301000-01-21/20 со сроком действия до 20 августа 2020 г., после завершения стройки им 4 апреля 2021 от Местной администрации г. о. Нальчик получено разрешение №07-301000-23-2021 на ввод в эксплуатацию объекта. В 2022 он провел межевание приобретенного им участка у Министерства земельных и имущественных отношений КБР с образованием 3 участков меньшей площадью. Построенный им в 2021 г. ТЦ на основании договора аренды от 05 мая 2021 г. арендовала А..., бывшая супруга А... в ходе проведения 31 января 2024 г. обследования места его жительства сотрудниками УЭБиПК МВД по КБР доказательств принадлежности указанного его имущества А... не было обнаружено. Указывает, что А..., Э..., А... не являются его родственниками либо близкими друзьями, никогда ранее данными зданиями и земельными участками не владели. Период совершения А... преступления с 2010 г. по 2015 г. заметно разнится с периодом строительства и вводом в эксплуатацию здания ТЦ.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2024 в части наложения ареста на имущество, состоящее из торгового центра по ФИО5, 102 с кадастровым номером: 07:09:0102021:4362, нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, земельных участков с кадастровыми номерами: 07:09:0102021:4820, 07:09:0102021:4826, 07:09::0102021:4827, расположенных по адресу <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Никулина М.С. прокурор отдела прокуратуры КБР Г... считает её необоснованной, указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в фактической собственности обвиняемого А... находятся объекты недвижимости и имущество, зарегистрированные на третьих лиц: нежилое здание ТЦ «КУБ» площадью 3 406 кв.м., в который входят земельный участок, на котором расположен ТЦ, 2-х этажное строение площадью 168,6 кв.м., земельный участок, прилегающий к торговому центру, площадью 617+/-9 кв.м. с 22.05.2024, земельный участок, прилегающий к торговому центру, где расположены складские помещения, площадью 3329+/-20 кв.м. с 22.05.2024, принадлежащее с 22 мая 2024 года на праве собственности К..., 3-этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес> «ц», с 29.12.2023 принадлежащий на праве собственности Г...; автомобиль «Чанган С855» госномер М100ЕА07, зарегистрированный на супругу обвиняемого А... - А...

Обращает внимание, что представителем потерпевшего - начальником отдела ГКУ «КБПСС» КБР К... в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск на сумму 189 470 027, 99 руб.

В возражении на апелляционную жалобу Г... прокурор отдела прокуратуры КБР Г... считает её доводы не обоснованными, указывая, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что А... 6 декабря 2023 года вел переговоры с агентом по подбору недвижимости Е... по реализации указанной недвижимости, определял стоимостью этой недвижимости, сроки и порядок реализации, и т.д. при этом Е... пояснила, что А... Ою.Б. представилась ей собственником указанного жилого помещения и переслала фотографию паспорта Ф..., пояснив, что это паспорт её матери, на которую оформлен дом, она нашла покупателя на дом за 22 млн. руб., и при ней А... получила задаток за него 500 тыс. руб., что свидетельствует о принадлежности указанного дома А..., что свидетельствует о принадлежности А... указанного таунхауса.

В возражении на апелляционную жалобу А... прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. считает, что её доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ходе телефонных переговоров 10 мая 2023 г. А... принимает поздравления с покупкой автомобиля и сообщает, что его супруга не захотела автомобиль «Тойота», и он ей приобрел другой, 12 мая 2023 г. он рассказал обстоятельства покупки автомобиля и его стоимость – 2850000 руб., и, кроме того, автомобиль приобретен 7 мая 2023 г. в период нахождения А... и А... в браке.

В возражениях на апелляционные жалобы К... и генерального директора ООО «ЮТК-М» М... прокурор отдела прокуратуры КБР Г... считает, что их доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно информации, представленной УЭБ и ПК МВД по КБР, проведенными оперативно-розыскным мероприятиями установлено, что оспариваемое К... и генеральным директором ООО «ЮТК-М» М... имущество фактически принадлежит А...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемых А... и Э..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов следователя представлены необходимые материалы.

Решение суда о наложении ареста на имущество А..., обвиняемого А..., К... соответствует требованиям ст. 29, 115 УПК РФ и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку, с учетом требований 165 УПК РФ. К перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, указанное имущество не отнесено.

На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу момент рассмотрения ходатайства не завершено и все обстоятельства предполагаемого преступления не были установлены.

Доводы адвоката Никулина М.С., А..., К... и М... об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность имущества А..., на которое дано разрешение о наложении ареста, не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным. Указанные доказательства могут быть предоставлены сторонами на любой стадии производства по делу и вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. Арестованное имущество у авторов жалоб не изымалось и на ответственное хранение никому не вручалось, находится в их пользовании, а потому доводы авторов жалоб о существенном ограничении их прав, являются несостоятельными.

В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы адвоката Никулина М.С., действующего в интересах обвиняемого А..., а также доводы жалоб А... и К... о том, что они не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество, согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента его поступления, В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства по данной категории дел подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании иных лиц закон на суд не возлагает. Иное противоречило бы необходимости соблюдения сжатых сроков, в которые суду надлежит принять решение по ходатайству следователя, и ставило бы под сомнение конфиденциальность решения о соответствующем процессуальном действии до его проведения, а следовательно - и саму возможность достижения целей и задач такого действия. Поэтому доводы адвоката Никулина М.С., а также А... и К... в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем, закон не ограничивает право лиц, чьи интересы затрагивает судебное решение, обжаловать такое решение и участвовать при рассмотрении жалобы, защищать свои интересы и приводить необходимые доводы, это право адвокатом Никулиыма М.С., а также А... и К... реализовано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 3-этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, <адрес>-ц, принадлежащий на праве собственности Г..., суд первой инстанции исходил из доводов следователя о принадлежности указанного жилого дома А..., который вел переговоры с риелтором Е... по поводу указанного дома, а Е... пояснила, что А... представилась ей собственником указанного дома, представляла ей паспорт Ф..., пояснив, что она её мать, и получила задаток от покупателя на дом в сумме 500 тыс. руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку согласно договора купли-продажи от 28 декабря 2023 года Ф... продала Г... жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР К..., исходя из того, что в ходе следствия установлено, что жилой дом (таунаус), расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Ф... и членов её семьи, к которым А... и А... не относятся, А... принимала участие в продаже указанного домовладения с целью заработка денежной суммы за счет разницы между стоимостью, установленной собственником, и стоимостью, за которую фактически ею продавался, для чего ей была 6 декабря 2023 года выдана доверенность, которую Ф... отменила и распорядилась по своему усмотрению, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на указанный таунхаус был отменен (т. 3 л.д. 6-20).

Указанные сведения также подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ф..., который пояснил, что жилой дом по <адрес> в <адрес> края был приобретен им у М... 20 сентября 2021 год и оформлен на имя матери - Ф... Решив в конце 2023 г. продать указанный дом, он обратился к А..., которая в качестве риелтора должна была продать дом, ему передать необходимую сумму, а остальные деньги забрать себе. Однако его через знакомых нашел покупатель Г..., которому он и продал дом. Ему известно, что А... у какого-то покупателя взяла задаток за этот дом в сумме 500 тыс. руб., и переживала за это, когда он уже продал дом; копией доверенности от 6 декабря 2023 г., которым Ф... доверяет А... продать земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, <адрес>-ц, распоряжением от 12 декабря 2023 года Ф... об отмене указанной доверенности, свидетельством о рождении и заключении брака А... (в девичестве В...), согласно которой Ф... не является её матерью (т. 1 л.д. 263-264).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принадлежности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, <адрес>-ц, А... не может быть признан обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части наложения ареста на 3-этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г..., а производство по ходатайству следователя прекращению в связи с истечением истребуемого им срока.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб адвоката Никулина М.С., А..., К..., ООО «ЮТК-М» судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024 года в части наложения ареста на объект недвижимости - 3-х этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:180101:760, кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., принадлежащий на праве собственности Г..., сроком до 03 сентября 2024 года отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в этой же части прекратить в связи с истечением истребуемого срока.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова