Решение № 2-2253/2020 2-257/2021 2-257/2021(2-2253/2020;)~М-1748/2020 М-1748/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2253/2020

Дело № 2-257/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020 г.),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.02.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что истец из-за действий ответчиков не получила денежные средства в размере 2 002 443 рублей, взысканные в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» по решениям Керченского городского суда от 13.09.2017 г. Истец считает, что указанные деньги обратил в свою пользу представитель ФИО3 Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков 2 002 443 рублей в счёт денежных средств, полученных по судебным решениям, 1 802 198.70 рублей в счёт неустойки (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, направила своего представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил об отказе от требования о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся представителем ФИО1, однако в судебных заседаниях не участвовал, не получал денежных средств, последние получил ФИО5 на основании заключённого с ФИО1 договора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся представителем ФИО1, присужденных денежных средств, взысканных в пользу ФИО1, не получал, деньги по решениям судов получены ФИО5 на основании договора с ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО6, который иск не признал, пояснил, что денежные средства, присужденные в пользу ФИО1, получены ФИО5 на основании договора уступки права требования.

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданских дел № 2-2414/2017, № 2-2415/2017 решениями Керченского городского суда Республики Крым от 13.09.2017 г. с учётом апелляционных определений Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2018 г., от 15.11.2018 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в счёт страховых возмещений в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшим место 06.10.2016 г. и 13.12.2016 г., в том числе:

по делу № 2-2414/2017 г. (ДТП от 06.10.2016 г.) 18 200 рублей страховое возмещение, 31 666 рублей утрата товарной стоимости, 248 372.10 рублей пени, 3000 рублей компенсация морального вреда, 134 786.05 рублей штраф, 195.46 рублей почтовые расходы, 6 740 рублей стоимость экспертизы, всего 424 759.61 рублей;

по делу № 2-2415/2017 (ДТП от 13.12.2016 г.) 806 858 рублей страховое возмещение, 248 372.10 рублей пени, 529 115.05 рублей штраф, 10 000 рублей стоимость экспертиз, 258.1 рублей почтовые расходы, 3000 рублей компенсация морального вреда, всего 1 597 603.25 рублей (т. 1 л.д. 26-80).

Общая сумма взысканных средств по двум решениям составила 2 022 362.86 рублей (424 759.61 + 1 597 603.25).

Ссылаясь на состоявшиеся судебные решения, истец просит взыскать с ответной стороны присужденные в пользу ФИО1 денежные суммы.

Между тем, ответчиком ФИО5 представлен договор от 21.12.2016 г., по которому ФИО1 (цедент) передала ФИО5 (цессионарию) право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и т.п.) в связи дорожно-транспортными происшествиями от 06.10.2016 г. и от 13.12.2016 г. (т. 2 л.д. 5-7).

Из этого же договора следует, что цедент (ФИО1) отказывается в пользу цессионария (ФИО5) от страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выплаты которых вытекают из дорожно-транспортных происшествий от 06.10.2016 г., от 13.12.2016 г.

По условиям договора в качестве оплаты за отказ от права требования, цессионарий (ФИО5) производит цеденту (ФИО1) ремонт принадлежащего ей автомобиля «Лексус», получившего повреждения 06.10.2016 г. и 13.12.2016 г.

Договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству. Буквальное толкование договора не даёт оснований полагать о его мнимости или притворности, содержание договора соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Во исполнение заключённого договора и с целью осуществления юридически значимых действий по дорожно-транспортным происшествиям от 06.10.2016 г. и от 13.12.2016 г., ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя уполномоченного ФИО5 лица - ФИО3, последний передоверил право совершать юридически значимые действия другому уполномоченному лицу ФИО5, - ФИО4 (т. 1 л.д. 22-25).

Таким образом, ФИО5 получил присужденные в пользу ФИО1 денежные средства на основании договора переуступки права требования, что исключает какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривал исполнение договора со стороны ФИО5, восстановившего принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лексус», суд приходит к убеждению о необоснованности требования ФИО1 о взыскании с кого-либо из ответчиков денежных средств, присужденных истцу решениями Керченского городского суда, а также неустойки в размере 1 802 198.70 рублей.

При этом заявленный представителем истца устно в заседании отказ от взыскания неустойки, суд не принимает, поскольку соответствующее письменное заявление подано не было, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по причине отказа от иска в части не усматривается.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 2 002 443 рублей в счёт денежных средств, полученных по судебным решениям, 1 802 198.70 рублей в счёт неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.