Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018~М-1163/2018 М-1163/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2734/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО3 обратился в «Независимая Экспертная Компания» - ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № В-119/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 208 384 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков.

Просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 208 384 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 41 676 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 201 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 181 044 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходорв по оплате услуг эксперта.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО3 обратился в «Независимая Экспертная Компания» - ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № В-119/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 208 384 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201 700 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные сомнения в правильности данного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», установлена степень ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа - 201 200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по инициативе суда была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертиз, выполненной ООО «Профэксперт» следует, что экспертом не было выявлено безусловных признаков наличия следов конкретного вида ранее применимых ремонтных воздействий на конкретных областях ТС, либо свидетельств замены элементов автомобиля Мерседес Бенц, гос. per. знак <***>, с нарушением технологии проведения работ, выявлено наличие косвенных признаков ремонтных воздействий сопоставимых со сроком службы ТС и его степенью его износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной и дополнительной экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 201 200 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец в настоящем деле приобрел права требования по договору цессии, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде присужденных штрафов, неустоек, пеней по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, принадлежащим Цеденту на праве собственности, однако ДТП в рассматриваемом деле произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в настоящем деле не приобрел права требования неустойки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, основания для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебных экспертиз (повторная и дополнительная) в пользу ООО «Профэксперт» в общей сумме 80000 рублей,

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 201 200 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профэксперт» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5212 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина