Решение № 2-2135/2021 2-2135/2021~М-2004/2021 М-2004/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2135/2021

Дело №2- 2135/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Свой дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. Она является собственницей и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры истицы. Причиной пролива квартиры истца стал прорыв виброкомпенсатора на трубе ГВС автономной крышной котельной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151 177 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартиры 150 312 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойку в сумме 45 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных сумм по 4 509 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 на иске с учетом уточнения исковых требований настаивали, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не оспаривали.

Представитель ответчика ТСН «Свой дом» в судебном заседании пояснила, что не согласна с объёмом повреждений, которые могли образоваться в квартире истицы в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истицы после пролива было установлено наличие повреждений в коридоре, а именно на потолке в светильнике имелся застой воды. Другие помещения квартиры истицы не имеют характерных следов воздействия влаги. Истица пытается обогатиться за счет ТСН «Свой дом», завышая объем повреждений в квартире и стоимость восстановительного ремонта. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик предлагал истице возместить ущерб в сумме 28 293 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения квартиры после пролития. ТСН «Свой дом» просило истицу представить банковские реквизиты для перечисления указанных сумм. ТСН «Свой дом» признает только повреждения только в коридоре квартиры истицы и согласно возместить ущерб в данной части. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы считает завышенными.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений жилого <адрес> приняло решение отказаться от управления УК ООО «Альфаком-Центр» и решили создать ТСН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.05.2016г. зарегистрировано ТСН «Свой дом».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфаком-Центр» направлено уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом собственников от исполнения договора управления.

Истица указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире в результате пролива образовались повреждения, требующие проведение ремонтно-восстановительных работ. Причиной пролива послужило прорыв виброкомпенсатора на трубе ГВС крышной котельной многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истицы от пролива ДД.ММ.ГГГГ 151 177 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в целях устранения последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах на день проведения судебной экспертизы 150 312 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение является полным и достоверным, эксперт был предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание квалификацию эксперта.

Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию судебного эксперта ФИО4 Так, ФИО4 имеет сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». У ФИО4 имеется соответствующее образование, о чём представлены дипломы.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что в кухне, жилой комнате квартиры истицы им зафиксированы следы высохшей воды. В коридоре на потолке видимые повреждения от пролива отсутствуют, однако по материалам дела был произведен слив натяжного потолка; на отделке стен над дверным проёмом в санузел и на перегородках в кухню имеются отслоения от основания и расхождение швов обоев. Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы производился с учетом всех необходимых работ и материалов, которые должны будут выполнены для приведения объекта исследования в первоначальное состояние. Расхождение швов обоев и отслоение их от основания в квартире истицы произошло вследствие пролива от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться нарушением технологии их поклейки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено судом в основу решения по делу.

Указанные выводы эксперта полностью соотносятся и с другими доказательствами, собранными по делу и не доверять мнению судебного эксперту у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями Закона по причине отсутствия печати и подписи судебного эксперта на каждой странице заключения, судом не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы и свои расчёты. Кроме того, заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и скреплено печатью, экспертного учреждения.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что объем повреждений в квартире истицы завышен и большая их часть является следствием некачественно выполненных ремонтных работ, суд оценивает критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем порядной организации, силами которой в 2019 года производилась замена труб стояков ХВС и ГВС и по вине работников его организации, произошёл пролив в квартире истицы. В связи с наличием их вины их организация поменяла в квартире истицы арку, заменила обои на кухне, в спальне и коридоре. Истица предъявляла им претензии относительно качества выполненных работ, в связи с чем, они выплатил ей 50 000 руб. в счет устранения недостатков некачественного ремонта.

В судебном заседании установлено, что по причине ранее произошедшего пролива в квартире истицы по вине подрядной организации, которая заключала договор с ТСН «Свой дом» получил повреждения дверной блок в виде арки, которая была заменена силами подрядной организации и вновь получила повреждения вследствие пролива от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость устранения данного повреждения обоснованно включена судебным экспертом ФИО4 в стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы по устранению повреждения от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что на момент пролива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ последствия ранее произошедшего пролива в квартире истицы были устранены.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив квартиры истцы, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб, ответственность за причиненный имущественный вред должен нести ответчик ТСН "Свой дом".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ТСН "Свой дом".

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 150 312 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истице нравственных страданий, неудобств, степени нарушения прав истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку претензионные требования истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были с ответчика ТСН «Свой дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 536, 74 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты сумм.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 150 312, 00 руб. х 4,50%/365 х 24 дня = 444,75 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 150 312 руб. х 5%/365 х 50 дней = 1 029, 53 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 150 312 руб. х 5,5%/365 х 41 день = 928, 63 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 150 312 руб. х 6,5%/365х 5 дней = 133, 83 руб.).

444,75 руб. + 1 029, 53 руб. + 928, 63 руб. + 133, 83 руб.= 2 536, 74 руб.

Исходя из положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в возмещение ущерба суммы 150 312 руб. следует взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование денежными средствами исходя из учётной ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды образования задолженности.

Положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям в части взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки применению не подлежат.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит разъяснений о недопустимости уменьшения размера указанного штрафа.

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 10 000 руб., указанные расходы ФИО1 подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 400 руб., подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр». На момент рассмотрения дела стоимость производства по делу судебной экспертизы в указанном размере не оплачена.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 685, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 150 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 536 руб. 74 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в возмещение ущерба суммы 150 312 руб. взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование денежными средствами исходя из учётной ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды образования задолженности.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 8 400 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в доход местного бюджета в сумме 2 685 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 06.08.2021 года