Решение № 2А-198/2024 2А-198/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-198/2024

дело № 2а-198/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000225-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 25 июля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указал, что ../../.. в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от ../../.. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

../../.. возбуждено исполнительное производство №..-ИП, находящееся по сведениям официального сайта «ФССП России» на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель административного истца указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Постановление, предусмотренное ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения должника, его семейное положение судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../.. по ../../.., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ../../.. по ../../.., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ../../.. по ../../.., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ../../.. по ../../.., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ../../.. по ../../..

Представитель административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности АО «ОТП Банк» №.. от ../../.., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и начальник названного отделения - старший судебный пристав ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали.

До судебного заседания административным ответчиком ФИО3 представлен суду отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует о необоснованности заявленных требований в виду отсутствия бездействия по исполнительному производству.

Представители административного соответчика - УФССП России по Республике Хакасия и заинтересованное лицо – ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о проведении данного заседания без их участия не представили.

Учитывая критерии добросовестности и справедливости, суд приходит к выводу, что все негативные последствия реализации своих гражданских и процессуальных прав должно нести лицо, по своему усмотрению ими распорядившееся. Названное соответствует соблюдению баланса конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон, а также согласуется с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №..-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью первой ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что ../../.. нотариусом ... нотариального округа Кировской области ФИО2 совершена исполнительская надпись №.. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 71 701,83 руб.

../../.. исполнительный документ был направлен взыскателем в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

../../.. старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №..-ИП в отношении должника ФИО4 Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления.

В рамках исполнительного производства установлено местонахождение должника ФИО4: ....

По системе межведомственного взаимодействия ../../.. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов в размере 16 519,85 руб. перечислены взыскателю.

Установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии, ../../.. вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника.

В регистрирующие органы были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, согласно поступившим ответам данное имущество на имя должника ФИО4 не зарегистрировано.

Кроме того, неоднократно были направлены запросы операторам сотовой связи об абонентских номерах телефонах должника, оператору бронирования и продажи билетов, в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о регистрации/расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

Совокупность приведенных выше сведений не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства №..-ИП в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, также не является основанием для вывода о бездействии со стороны административного ответчика, поскольку возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительных действий взыскателю перечислены 16 519,85 руб., осуществляется удержание денежных средств из пенсии должника.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя акционерного общества «ОТП Банк» – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству №..-ИП, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Марков Е.А.