Приговор № 1-236/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017

дело № 1-236/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Быкова Н.А., представившего удостоверение № 139 и ордер № 042622,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, судимого 18 июля 2016 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, снятого с учета 05 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес четыре удара кулаком по лицу и шее Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, а ФИО2 скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний белочной оболочки левого глаза, гематомы левой параорбитальной области, кровоподтека скуловой области слева подкожной эмфиземы скуловой области слева, ссадины спинки носа; оскольчатых переломов со смещением: передней, внутренней, задней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи; левой скуловой дуги; внутренней стенки левой глазницы со стенками отдельных ячеек левой половины решетчатого лабиринта и передней стенки левого кармана клиновидной кости; наружной стенки левой глазницы (левой скуловой кости и большого крыла клиновидной кости слева в пределах глазницы) через левые лобно-скуловой и клиновидно-скуловой швы; гемосинус левых верхнечелюстной и лобной пазух, левого кармана клиновидной пазухи и ячеек левой половины решетчатого лабиринта с содержимым геморрагического характера в просвете левого носового хода; обширная зона подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей левых лобно-височной, жевательно-ушной, глазничной, щечно-скуловой областей и левой ушной раковины с эмфиземой мягких тканей левой половины лица и ретробульбарной клетчатки левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, которые сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Свидетель №1, который пришел вместе с ним, стоял в стороне. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал его оскорблять и 3-4 раза ударил его кулаком в область лица и шеи. Защищаясь от Потерпевший №1, он нанес ему 3-4 удара кулаками в область лица и шеи, от чего последний упал на пол, а он с Свидетель №1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он дал пояснения и написал чистосердечное признание.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в гости к ФИО1, где они выпили спиртное и решили прогуляться. На улице он встретил ФИО2, в ходе разговора у них произошел конфликт и завязалась драка, в ходе которой он три раза ударил ФИО2, а ФИО2 в ответ также нанес ему три удара по лицу и шее.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов он был в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>., где они распивали спиртные напитки. К ФИО1 домой пришел ФИО2 с Свидетель №1, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил Потерпевший №1, когда он ему сделает кладку из кирпича для барбекю, которую обещал, на что он ответил ФИО2, что ничего ему не обещал. ФИО2 настаивал на своем, вел себя агрессивно и провоцировал его. После чего он нанес ФИО2 кулаком удар в область лица. Затем ФИО2 накинулся на Потерпевший №1 с кулаками и нанес Потерпевший №1 в область лица и шеи не менее 4 ударов, отчего он упал на пол и испытал сильную физическую боль. После этого он позвонил супруге, сообщил о случившемся и пошел к себе домой. Дома супруга вызвала скорую помощь, состояние его было тяжелое, он был весь в крови. С 20 марта 2017 года по 27 марта 2017 года он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ОАО ГКБ №12, после выписки проходил амбулаторное лечение, в связи с ухудшением его здоровья (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО2 В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту были опрошены Свидетель №1 и ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему домой примерно в 15 часов пришел Потерпевший №1, они распивали пиво, а позже пришел ФИО2 со своим другом. ФИО2 начал разговаривать с Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО2 и Потерпевший №1 начали спорить, а ФИО1 попросил их выйти на улицу и разбираться там, но они его не слышали, дрались, наносили друг другу руками удары по лицу. После чего ФИО2 с другом ушли, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. Через некоторое время, Потерпевший №1 встал, помыл лицо и направился к себе домой (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО2 В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. В ходе дачи объяснения ФИО2 признался в совершении им вышеуказанного преступления и написал чистосердечное признание. Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 с ФИО2 пришли к ФИО1, дома у него находился Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО2 с ними о чем-то разговаривал, Свидетель №1 их не слышал, стоял в стороне. Через некоторое время ФИО2 с Потерпевший №1 начали разговаривать на повышенных тонах, затем у них возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО2 и ударил его по лицу примерно два-три раза. ФИО2 в ответ нанес Потерпевший №1 примерно три-четыре удара по лицу и по голове, после чего Потерпевший №1 упал. Далее Свидетель №1 вмешался в драку, успокоил ФИО2 и отвел его домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил и сообщил ей, что его избил ФИО2 Когда Потерпевший №1 вернулся домой, его лицо и одежда были в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что конфликт между ним и ФИО2 произошел из-за кирпичной кладки для барбекю, которую ФИО2 безвозмездно требовал от Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1, являлся ее отцом, проживал он один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в доме ее отца – ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 избил Потерпевший №1 Данных людей она не знает (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон с следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО2 В ходе проверки сообщения от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль. В рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и сопроводил Потерпевший №1 в РБ СМЭ МЗ РТ для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в заключении экспертизы № 1763/1771 идет оценка телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть травмы головы. Упоминания о переломах кости носа в данных выводах нет, так как экспертом рентгенологом перелом кости носа выставлен в более ранний период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть полученных травм оценивалась без переломов кости носа и поэтому на тяжесть травмы не повлияла (л.д. 177-180).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ему несколько ударов рукой и ногами в область головы, от чего он получил телесные повреждения и физическую боль (л.д. 5);

- сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ОАО ГКБ № 12 г. Казани от Свидетель №2 о том, что по <адрес> избитый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травма головы, скорую помощь вызвала жена (л.д. 16);

- сообщением «03», поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ОАО ГКБ № 12 г. Казани в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ушибом головного мозга средней степени тяжести (л.д. 17);

- выпиской из истории болезни, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ОАО ГКБ № 12 г. Казани в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани о том, что у Потерпевший №1 диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Множественные переломы костей лицевого черепа. Массивные ушибы ссадины лица, волосистой части головы. Состояние после чрезмерного употребления алкоголя» (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-15);

- заключением судебной медицинской экспертизы за № 1763/1771 от 10 мая 2017 года установлено, что у Потерпевший №1 имела место травма головы в виде: кровоизлияний белочной оболочки левого глаза, гематомы левой параорбитальной области, кровоподтека скуловой области слева подкожной эмфиземы скуловой области слева, ссадины спинки носа; оскольчатых переломов со смещением: передней, внутренней, задней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи; левой скуловой дуги; внутренней стенки левой глазницы со стенками отдельных ячеек левой половины решетчатого лабиринта и передней стенки левого кармана клиновидной кости; наружной стенки левой глазницы (левой скуловой кости и большого крыла клиновидной кости слева в пределах глазницы) через левые лобно-скуловой и клиновидно-скуловой швы; гемосинус левых верхнечелюстной и лобной пазух, левого кармана клиновидной пазухи и ячеек левой половины решетчатого лабиринта с содержимым геморрагического характера в просвете левого носового хода; обширная зона подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей левых лобно-височной, жевательно-ушной, глазничной, щечно-скуловой областей и левой ушной раковины с эмфиземой мягких тканей левой половины лица и ретробульбарной клетчатки левого глаза. Ушиб головного мозга легкой степени. Данная травма, согласно пункта 6.1.2. приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Клинические данные, не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому ФИО2 признался в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь по адресу <адрес> он нанес Потерпевший №1 3-4 удара руками в область лица (л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения и место, куда упал потерпеший Потерпевший №1 после нанесения ударов ФИО2 (л.д. 87-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в <адрес> ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу и по шее, от чего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО2 скрылся с места преступления. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью (л.д. 100-104).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Данные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, более того в протоколах следственных действий, выполненных с его участием, потерпевшим подписаны, при этом никаких замечаний и дополнений не поступало.

Изменение показаний потерпевшим суд связывает со стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как ранее они были знакомы между собой и общались продолжительное время.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО2 дополнительного наказания и более мягкого наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату с ФИО2 в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: