Решение № 2-1044/2020 2-10842/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «РЭСТ» –директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что является собственником нежилого помещения № №, общей площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. До августа ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала у истца в должности бухгалтера. После расторжения трудового договора ответчица ключи от указанного помещения истцу не передала и осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность. Ключи истцу не возвращает.

Истец просит истребовать у ответчика находящееся у нее незаконно нежилое помещение № №, общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда РБ произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО4 и ФИО5

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил удовлетворить. Суду пояснил, что отсутствие возможности попасть в помещение, принадлежащее истцам, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированном в КУСП, согласно которому ответчик ФИО6 в своих объяснениях подтверждает, что пользуется помещением. Также указал, что не знает, когда истцы в последний раз пытались попасть в спорное помещение.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что ИП ФИО6 действительно пользовалась спорным нежилым помещением в момент проведения доследственной проверки по заявлению и подтверждала это в объяснениях. В настоящее время она не пользуется помещением, ее имущества там нет, предпринимательская деятельность в помещении на сегодняшний день не ведется.

Представитель ООО «РЭСТ» - директор ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поскольку в настоящее время ИП ФИО6 спорное помещение не занимает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение №№, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по № доле в праве ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный факт ответчиком ФИО6 не оспаривался.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ФИО6 с августа ДД.ММ.ГГГГ года незаконно занимает принадлежащее ему нежилое помещение № № расположенное по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было отобрано объяснение, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности бухгалтера у ИП ФИО7 в цифровом центре по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 пропал без объяснений причин, деятельность цифрового центра продолжала осуществляться, все оборудование принадлежит ООО «РЭСТ», директором которого является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в центр пришел ФИО7 и попросил освободить данное помещение, указав, что является его собственником. После чего приехал ФИО3, а также сотрудники полиции.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником помещения № № расположенного по адресу: <адрес>. В подлинности документов, представленных ФИО7, сомневается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного нахождения в принадлежащем ему помещении № №, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестных ему лиц.

ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указывают, что являются собственниками помещения № № расположенного по адресу: <адрес>, данное помещение занято предположительно ИП ФИО6, которая отказывается освобождать помещение.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, июня ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцами в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 была допрошена в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила факт пользования спорным помещением на тот момент, то есть более года назад, учитывая пояснения представителя ответчика, указавшего, что в настоящее время спорное помещение во владении ФИО6 не находится, пояснения представителя истца, указавшего, что истцами предпринимались попытки попасть в спорное помещение, но назвать точную дату когда истцы последний раз пытались попасть в спорное помещение он не смог, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что имущество до настоящего времени находится у ответчика, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих попытки воспользоваться своим имуществом за последние 5 месяцев истцами суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>