Решение № 2-386/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства. 03 сентября 2019 г. между ним и ИП ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 штук на сумму 32500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № СЧ-629585 от 03.09.2019.

16 сентября 2019 г. между ним и ИП ФИО5 был заключен договор розничный купли-продажи на приобретение утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным в количестве 1 шт. стоимостью 7490 руб.; на приобретение микроволновой печи LG MB63R35GIB черная в количестве 2 штук стоимостью 8850 руб., на сумму 25190 руб.; что подтверждается товарным чеком № СЧ-633034 от 16.09.2019.

Кроме того, что подтверждается отдельно оформленным товарным чеком (реквизиты совпадают с указанным выше товарным чеком) был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение микроволновой печи LG MB63R35GIB в количестве 1 штуки стоимостью 8850 руб.

Оплатив товар, путем перевода с карты на карту через банкомат на имя мужа продавца ИП ФИО5 – ФИО1, истец тем самым полностью выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи. Сумма оплаты (47000+11000) = 58000 рублей. Оплата в размере 47000 рублей была произведена 27.09.2019, а оплата в размере 11000 рублей – 30.09.2019.

Однако, до настоящего времени истцу товары продавцом не переданы и о сроке передачи оплаченного товара не указано.

01 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных сумм в срок до 10 октября 2019 г. До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.

Поскольку продавец добровольно и своевременно не удовлетворил законные требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара, а также своими действиями причинил ему нравственные страдания, ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 денежные средства, предварительной оплаты за товар в размере 58000 руб.; неустойку в соответствии со ст. ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что для проведения ремонтных работ по замене крыши и установке нового забора из металлопрофиля в жилом доме родителей супруги возникла необходимость приобретения кругов по металлу. От знакомых ФИО4 стало известно, что на цокольном этаже ТЦ «Гулливер» расположен магазин ИП ФИО5 с приемлемыми для него ценами на данный товар.

03 сентября 2019 г. ФИО4 обратился в указанный магазин. Поскольку нужного ему количества товара не оказалось в наличии, продавец предложил произвести оплату авансом и указал, что товар будет доставлен в течение двух недель. Оплата товара - отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 штук была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № СЧ-629585 от 03.09.2019.

Поскольку ФИО4 устраивала ценовая политика указанного магазина, 16 сентября 2019 г. он повторно обратился в магазин ИП ФИО5 за приобретением трех микроволновых печей LG MB63R35GIB черного цвета для личного пользования, а также в подарок родителя супруги и своим родителям, и утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным.

Указанного товара также не оказалось в наличии, в связи с чем, истец вновь произвел оплату товара авансом. Стоимость указанных товаров составила 66540 руб. Продавец пояснил, что в связи с приобретением товара на значительную сумму ему сделана скидка, и стоимость товара в общей стоимости снизилась до 58000 руб. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом в полном объеме. Поскольку товар по договору в установленный срок доставлен не был 01 октября 2019 г. ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой указал, что договор заключенный между ними считает расторгнутым, просил возвратить ему уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 58000 рублей в срок до 10 октября 2019 г. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, ФИО4 вынужден был обратиться в суд.

Срок исполнения обязательства о возврате денежных средств в силу требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истек 10 октября 2019 г. Начиная с 11 октября 2019 г. у истца возникает право на начисление неустойки. Размер неустойки за период с 11 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. равен 580 руб. (1% от стоимости товара) х 123 дня (период просрочки) = 71340 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу стоимость трех микроволновых печей марки LG MB63R35GIB черного цвета, утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным, кругов обрезных по металлу (500 шт), приобретенных 03 сентября 2019 г. и 16 сентября 2019 г. в размере 58000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств в размере 71340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67170 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменения, пояснив также, что он не один раз обращался в указанный отдел магазина «Vseinet» в торговом центре «Гулливер» в г.Кузнецке. Продавцом в данном отделе был ФИО6, который находился в отделе в форменной одежде с надписью «Vseinet». У ФИО6 был бейдж, на котором было написано «продавец-консультант ФИО6». Он заказал товар: круги обрезные 500 шт. 03.09.2019, а также утюг и три микроволновые печи 16.09.2019. ФИО6 принял у него деньги за товар 03.09.2011 года и 16.09.2019 года за указанный товар со скидкой в общей сумме 58000 рублей и выдал ему товарные чеки. Товар ему предоставлен не был. Деньги до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ФИО4 ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 по доводам, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что у его доверителя ФИО4 в момент совершения покупок в отделе, принадлежащем ответчику, не было сомнений о том, что ФИО6 является продавцом этого отдела, поскольку он находился в торговой точке ИП ФИО5, на нем были соответствующая форма и бейдж. За приобретаемый товар ФИО4 передал деньги ФИО6 в сумме 58000 рублей. ФИО6 распечатал чеки, поставил на них печати ИП ФИО5, которая не была оспорена в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. ФИО5 по факту неправомерных действий со стороны ФИО6 в органы полиции не обращалась. В связи с чем, считает требования своего доверителя ФИО4 обоснованными.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление, в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие. Кроме того, указала, что полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком (посредством акцепта оферты) договора купли-продажи; нет доказательств передачи денежных средств от ФИО6 водителю-логисту и как следствие в бухгалтерию ответчика; полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, необходимо взыскивать неосновательное обогащение с третьего лица ФИО6 Кроме того, усматривает путаницу в пояснениях истца, по поводу передачи денежных средств – изначально он пояснял, что деньги переводил на карту ФИО1, а позднее изменил пояснения и указал, что передал деньги ФИО6 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО5 адвокат Парамошкин Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представленных в материалы дела возражений ответчика. Суду пояснил, что ФИО6 в трудовых отношениях с его доверителем ИП ФИО5 не состоял. Продавцом в отделе в г.Кузнеке работала сестра ФИО6 – ФИО2 Заказы на указанный истцом товар, равно, как и денежные средства на него ИП ФИО5 не поступали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требованиях полагал на усмотрение суда. Суду пояснил, что с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. он работал продавцом в торговом центре «Гулливер» у ИП ФИО5 в магазине «Vseinet» без оформления трудового договора. Он не был оформлен официально, поскольку был принят на испытательный срок, а потом не захотел оставаться там работать постоянно. Кассового аппарата в данной организации не было, поэтому покупателям выдавался только товарный чек с печатью ИП ФИО5 и подписью продавца, которые также имеют место в товарных чеках № СЧ-629585 от 03.09.2019, № СЧ-633034 от 16.09.2019 и № СЧ-633034 от 16.09.2019. В сентября 2019 г. ФИО4 пришел в отдел магазина «Vseinet» и заказал у него товар. Он, ФИО6, согласно инструкции, взял с него деньги, положил в кассу и распечатал товарный чек. Также в сентябре, но позже, ФИО4 также пришел в торговую точку, заказал товар, оплатил и взял товарный чек. Товар был оформлен им ФИО4 со скидкой, которую он согласовал с сотрудником «Vseinet» в Пензе ФИО8. Выручку, полученную за неделю он передал сотруднику «Vseinet» ФИО8 в сумме 150000 рублей, а в сумме 445000 рублей, по договоренности с ФИО5 взял в долг. Позднее, когда он уже не работал в магазине, ему позвонила ИП ФИО5, сказала, что ФИО4 до сих пор товар не получил и она не получила 58000 руб., оплаченных ФИО4. Сказала, что он должен перечислить ей 58000 руб., в связи с тем, что претензия от ФИО4 поступила ей. Поскольку он был ранее судим и было назначено наказание в виде лишения свободы условно, он не хотел проблем, его родственница дала ему деньги в размере 58000 руб. и он через карту своей сестры ФИО2 перечислил их по реквизитам, указанным ИП ФИО5 на карту ее супруга ФИО1 Позднее ему стало известно, что деньги ФИО4 так и не вернули.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он в течение 5 лет работает водителем-логистом у ИП ФИО5 В его обязанности входит поиск автомашин для доставки товаров по торговым точкам, доставка товара, забор денежных средств из торговых точек под расписку и доставка их в офис в Пензе. В торговую точку в г.Кузнецк по вторникам каждую неделю он доставляет товар, выгружает его, забирает денежные средства из кассы у продавца ФИО2 под расписку и доставляет их в Пензу, где сдает в бухгалтерию. Раза два ему помогал разгружать товар брат ФИО2 - ФИО6. ФИО6 не работал в отделе «Vseinet» в г.Кузнецке. ФИО2 уволилась с работы в связи большой недостачей денежных средств.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 штук.

ФИО4 свои обязательства по договору по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №СЧ – 629585 от 03.092019 на сумму 32500 руб., содержащим печать ИП ФИО5, а также подпись продавца.

16 сентября 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным и микроволновых печей LG MB63R35GIB черных в количестве 3 шт.

ФИО4 свои обязательства по договору по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается двумя товарными чеками № СЧ-633034 от 16.09.2019 на сумму 25190 руб. и № СЧ-633034 от 16.09.2019 на сумму 8850 руб., содержащим печать ИП ФИО5, а также подпись продавца.

Продавец ФИО6 пояснил истцу ФИО4, что в связи со значительной суммой покупки ему полагается скидка и с учетом скидки сумма за три заказа составляет 58000 руб.

Письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в товарных чеках.

Поскольку продавец ФИО6 находился в магазине, в форменной одежде, имел доступ к печати ИП ФИО5, разбирался в ассортименте и ценах у ФИО4 не могло возникнуть сомнений, что он передает денежные средства именно продавцу.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2019 г. ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП с 20.01.2015; основным видом деятельности является – Торговля розничная, осуществляемая непосредственно, при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из письма ИП ФИО9 (ТРЦ «Гулливер») следует, что в период с 01.12.2018 по 31.10.2019 ИП ФИО5 (магазин «Vseinet») арендовала площадь в ТРЦ «Гулливер». Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора 01.11.2019 г.

Судом установлено, что заказанные товары: отрезные круги по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 штук, утюг Philips GC4887|30 фиолетовый с черным, микроволновые печи LG MB63R35GIB цвет черный в количестве 3 штук до настоящего времени ИП ФИО5 не переданы.

Суд принимает во внимание, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по указанному договору.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457, 499 ГК РФ.

В данном случае место доставки и сроки доставки договором не определены. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что она предлагала в разумный срок истцу принять оплаченный им товар.

01 октября 2019 г. Елизаров направил претензию ИП ФИО5 в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи от 03.09.2019 и от 16.09.2019 и возвратить уплаченные за товар суммы в срок до 10 октября 2019 г. Данная претензия была получена по почтовому адресу ИП ФИО5: 440018, <адрес> 07.10.2019, что усматривается из почтового уведомления о вручении, представленного в материалы дела истцом.

09 октября 2019 г. ИП ФИО5 дала ФИО4 ответ на претензию от 01 октября 2019 г., в котором указала, что товарные чеки № СЧ-629585 ОТ 03.09.2019 и № СЧ-633034 от 16.09.2019 переданы покупателю без оплаты товара, никаких денежных средств ИП ФИО5 не получала.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договоры купли-продажи от 03 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г. заключен между гражданином и индивидуальным предпринимателем, покупатель имел целью приобретение товара – отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 штук для ремонта дома родителей супруги, а также утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным и микроволновых печей LG MB63R35GIB черных в количестве 3 штук для подарков своим родителям и родителям супруги, а также для личного пользования (то есть для семейных нужд), суд полагает возможным на спорные правоотношения распространить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО5 нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, а доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя им не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 58000 руб.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО4 просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, определяя начало периода неустойки – 11 октября 2019 г., то есть по истечении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, а конец 10 февраля 2020 г.

Вместе с тем, согласно приведенной выше нормы ст.23.1 Закона о защите прав потребителей началом период начисления неустойки следует считать 18.10.2019, а конец периода, согласно заявленным требованиям истца 10.02.2020 г.

Таким образом, за нарушение срока передачи товара за указанный период подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 33640 руб. = 58000 руб. * 0,5% * 116 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нарушения продавцом своих обязательств, как по поставке товара, так и по возврату денежных средств, значимость данного дома для потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО4 судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 94640 руб. = (58000 руб. + 33640 руб. + 3000). С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт неудовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 47320 руб. = 94640 руб. * 50%

Довод стороны ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между ИП ФИО5 и ФИО6, суд полагает не состоятельным, считая, что в данном случае имеет место фактический допуск ИП ФИО5 ФИО6 в качестве продавца в торговой точке сети «Vseinet», расположенной в ТЦ «Гулливер» в г.Кузнецке, на что указывают фактические обстоятельства дела.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 не работал у ИП ФИО5 в качестве продавца в торговой точке в <адрес>, поскольку ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ФИО5 и является зависимым от нее лицом.

К представленным в материалы дела стороной ответчика выпискам из баланса кассы магазина в г.Кузнецке, на которые ответчик ссылается в обоснование отсутствия заказов, а также денежных средств, поступивших от истца ФИО4, суд также относится критически, поскольку бухгалтерский баланс не представлен в полном объеме, исходя из чего не представляется возможным сделать вывод о всех заказах и поступивших в торговую сеть денежных средствах.

Ввиду указанного, суд также считает не состоятельным довод стороны истца о неправильно избранном истцом способе защиты права и злоупотреблении правом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3249 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость не переданного покупателю по договору купли-продажи товара: трех микроволновых печей марки LG черного цвета, утюга Philips цвет – фиолетовый с черным, кругов обрезных по металлу (500 шт.) в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 47320 (сорок семь тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в сумме 3249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области – 09.07.2020.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2020 года.

Судья подпись