Решение № 21-149/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 21-149/2025

Судья Ващенко С.С. Дело № 21-149/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 03 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по правовым вопросам государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2025 года по делу № об оставлении жалобы начальника департамента правового обеспечения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 на определение начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

установил:

определением начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о внесении в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, зачесть оплату административного штрафа в порядке ч.1.3, 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размер 25000 руб., постановление по административному делу №-АП считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2, действующий в интересах ГУП РК «Крымэнерго», подал жалобу на указанное выше определение уполномоченного лица ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника департамента правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с определением судьи городского суда, заместитель директора по правовым вопросам ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл.30 КоАП РФ.

Как следует из определения начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» отказано в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, зачесть оплату административного штрафа в порядке ч.1.3, 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размер 25000 руб., постановление по административному делу № считать исполненным.

Согласно материалам дела, жалоба на определение начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана в Алуштинский городской суд Республики Крым ФИО2, который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.5. 5 об.).

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ данную жалобу, судья Алуштинского городского суда Республики Крым сделал вывод о том, что заявление об оспаривании определения поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (вх. №В/262), то есть по истечению срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.25, 25об.).

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

На основании части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

Как видно из абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из ч.2 этой статьи следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Ч.3 этой же статьи установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без права передоверия, последний уполномочен представлять интересы ГУП РК «Крымэнерго» в том числе, вести от его имени и в его интересах все дела в судах общей юрисдикции и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дел по существу предусмотренные КоАП РФ.

По смыслу ст.4.8 КоАП РФ дата подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении определяется днем подачи жалобы непосредственно в суд, а при направлении почтой - днем сдачи в организацию связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба представителем ГУП РК «Крымэнерго» на определение начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводу судьи городского суда, дата приема и регистрации документа не является обстоятельством прекращающим действие доверенности и противоречит закону и материалам дела.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что жалоба подана лицом, по истечению срока действия доверенности, является ошибочным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, полагаю, что определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении жалобы представителю ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 подлежит отмене с направлением дела в Алуштинский городской суд Республики Крым на стадию принятия к рассмотрению данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя директора по правовым вопросам государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2025 года по делу № года отменить,

дело возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым на стадию принятия к рассмотрению жалобы начальника департамента правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 на определение начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>