Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1415/2024 М-1415/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Дело № 2-2029/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-002063-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при помощнике ФИО1

истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

22 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кемеровскому отделению ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Финансовому управлению Киселевского городского округа, окружной избирательной комиссии одномомандатного избирательного округа №, территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», признании незаконным отказа в регистрации кандидата в депутаты, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк (доп. офис №), связанное с непредставлением ФИО2 доступа к его избирательному счёту, как кандидата в депутаты Совета народных депутатов Киселёвского городского округа по одномандатному избирательному округу №, признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № от 20 июля 2024 года, оформленное в виде итогового протокола от 20 июля 2024 года, об отказе в регистрации кандидата в соответствии с подпунктами 7 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской области «О выборах в органы мест самоуправления в Кемеровской области-Кузбассе», и отменить его, взыскать» с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделение № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом требования уточнены.

В обоснование требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк незаконно лишило истца доступа к его избирательному счёту, на должность кандидата в депутаты Совета народных депутатов Киселевского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Ранее ПАО (Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк (доп. Офис №) согласно постановлению избирательной комиссии Кемеровской области об открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов зарегистрировало избирательный счёт, на который истец положил требуемые 50 рублей.

Однако в дальнейшем ПАО «Сбербанк России» своим незаконным бездействием начал чинить истцу препятствия в доступе к избирательному счёту, а именно: нарушен Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов, утвержденной избирком Кемеровской области.

Не выслали истцу на его электронный адрес программу доступа к избирательному счёту. Сами служащие банка заявили истцу, что, не могут перевести его деньги, так как у них нет программы, что является саботажем обслуживания клиента. Истец не мог переслать положенные на счет деньги, как предусматривало законодательство Кемеровской области по выборам в Кузбассе, предпринимателю, изготовившего бланки для сбора подписей. Тем самым, Сбербанк нарушил соглашение между областной избирательной комиссией и Сбербанком.

Собственные средства избирательного объединения в избирательный фонд вносятся в безналичном порядке путем перечисления (перевода) денежных средств на специальный избирательный счет.

Незаконным бездействием ПАО «Сбербанк России» существенно нарушил его избирательные права. В обжалуемом решении есть ссылка также на нарушение со стороны ПАО Сбербанк» в части не предоставления ему доступа к счёту.

Сотрудники Сбербанка в обслуживании истца проявляли действия несовместимые с гражданским кодексом и законом о защите прав потребителей и гарантиями избирательных прав ст. 4 п2.

Долго его не обслуживали или отказывались обслужить, заявляли обманом, что у нет на руках программы, по которой истец должен перечислить 50 рублей. На оплату счета, как пояснили истцу по телефону руководство Сбербанка, не предоставление ему на электронную почту программы и пароль к ней, причина - некомпетентность сотрудников. Считает, что не только некомпетентность, но и нежелание исполнять свои обязанности, что не понесут за саботаж никакого наказания. Истец около трех недель ежедневно приходил Сбербанк, подолгу ждал, когда они соизволят его обслужить. Руководство Сбербанка на его письменную жалобу не дало ему письменный ответ, а только устный по телефону, который он не мог обжаловать

Своими негативными действиями, нежеланием обслуживать истца, как их клиента, кандидата в депутаты, выполнять свои обязательства по обслуживанию кандидат в депутаты нанесли истцу огромный моральный вред, <данные изъяты>

Просит в соответствии с законодательством, законом о защите прав потребителей, законодательством о выборах Кемеровской области и законом о защите прав избирателей, Гражданским Кодексом признать действия и бездействия Сбербанк не соответствующими законодательству РФ, это отказ в обслуживании его как кандидата в депутаты, отказ в перечислении денег лицу, напечатавших 5 экземпляров списки избирателей, отказ в письменном ответе на его письменное заявление, отказ в незамедлительном исправлении ошибки, отказ выслать ему полагающую программу для перечисления с избирательного счета, намеренное бегство с рабочего места. Выплатить ему моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сотрудники ответчика своими негативными действиями, нежеланием обслужить его как клиента, кандидата в депутаты, выполнять свои обязанности по обслуживанию кандидата в депутаты, нанесли истцу громадный вред, и душевные расстройства.

Выборы проходили по новому законодательству, которое было принято областной избирательной комиссией в прошлом году. Считает, что поэтому возникли все эти коллизии, потому что Сбербанк не был готов к тем изменениям, которые вступили в 2023 году. Он участвует в выборах с 1990 года. Дважды избирался депутатом Городского Совета, был председателем Комитета по правопорядку, был членом городской избирательной комиссии и наблюдателем много раз. Эти новшества коснулись его. Раньше также надо было открыть счет, и банк беспрепятственно пересылал деньги со счета на счет. А теперь банк должен высылать какую-то программу, зачем-то на электронную почту кандидата. Сбербанк обязан открыть счет и обслужить его в этот же день. Но этого не случилось. Истец неправильно назвал свой электронный адрес. 9 июля 2024 г. он пришел в Сбербанк с просьбой изменить электронный адрес, так как в ранее указанном им адресе его электронной почты одна буква не совпадала. Сотрудники банка ему ответили, что все сделали, но когда он пришел домой и посмотрел свою электронную почту, программа не пришла,. Истец более двух недель ежедневно приходил в Сбербанк и просил, чтобы они отправили ему эту программу на его электронную почту или сами оплатили по счету.

16 июля 2024 г. одна из сотрудниц ответчика сказала, что переведет ему эти деньги. Она что-то делала, он обрадовался, что ему пошли навстречу. 17 июля 2024 г. он начал собирать подписи, был уверен, что деньги переведены. Если деньги не переведены, то все подписи будут считаться недействительными. Когда он приехал 17 июля 2024 г. в Сбербанк, то опять ничего не было переведено. Он написал письменную жалобу. Это подтверждается представленным им в дело скриншотами сообщений с его телефона, а именно: «Мы начали работать над Вашим обращением от 17 июля, и вернемся к Вам с ответом до 19». Пришел ответ: «Ваше обращение рассмотрено, ответ предоставим по телефону». По телефону был передан ответ, что все это произошло из-за того, что сотрудники Сбербанка неквалифицированно подошли к этому. В результате все его подписи оказались недействительными. По закону областной избирательной комиссии ему должны были представить время, чтобы он исправил ошибки, которые были совершены, но почему - то городской суд отказал ему в этом, То, что сотрудники ответчика не хотели с ним работать, подтверждают снимки. Он приходил утром в банк каждый день, они все разбегались, не хотели с ним разговаривать. Как он понял, что они были совершенно некомпетентны и не знали, что делать, поэтому просто избегали его и не обслуживали. Сбербанк поручился работать с избирательными счетами и несет всю ответственность за те издержки, которые он испытал. Все это подорвало настроение и здоровье, с учетом его возраста 71 год. Считает свои требования законными. Считает, что Сбербанк должен понести ответственность.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования полгала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Так, согласно пояснениям ответчика, 4 июля 2024г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие специального избирательного счета кандидата, согласно которому просил Банк открыть на имя кандидата в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк специальный избирательный счет кандидата в валюте РФ для формирования кандидатом своего избирательного фонда и осуществления расчетно -кассового обслуживания в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдум граждан Российской грации» от 12.06.2002 года №67- ФЗ, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со ст. 428 ГК РФ кандидат присоединяется к Условиям открытия, ведения и закрытия специального избирательного счета кандидата в валюте Российской Федерации в редакции, действующей на дату подписания Заявления, известному кандидату и имеющих обязательную для кандидата силу.

Согласно п. 1.1. заявления кандидат согласен, что настоящее заявление в совокупности с Условиями счета являются заключенным между кандидатом и ПАО Сбербанк Договора счета. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора Счета.

Согласно п. 1.2. заявления кандидат подтверждает, что ознакомился и согласен с Условиями счета и обязуется их выполнять (Условия счета размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru).

В соответствии с п. 3.1. Условий счета счет Кандидата открывается в день обращения Кандидата/Уполномоченного представителя в Банк на основании Заявления, по установлений Банком форме, надлежащим образом заполненного и подписанная: Кандидатом/Уполномоченным представителем, подтверждающего присоединение к Условиях

4 июля 2024 г. ПАО Сбербанк согласно вышеназванному заявлению истца, открыв специальный избирательный счет кандидата (№), о чем свидетельствует представленная Справка от 9 августа 2024г. о наличии открытых расчетных счетов на имя ФИО2

11 июля 2024 г. на специальный избирательный счет истцом были внесены, а Банком по распоряжению истца было зачислено 50 рублей, что подтверждается выпиской по операции на счете, представленной Банком и чеком по операции от 11 июля 2024г., представленной истцом к исковому заявлению (наименование услуги указано: «прием средств на счета кандидатов).

Так, во исполнение заключенного с истцом Договора счета и в соответствии с Условиями счета основанием для совершения по поручению клиента Банком операций по списанию/переводу денежных средств со счета кандидата является надлежащим образом оформленный расчетный (платёжный документ), предоставленный клиентом непосредственно в Банк или при использовании систем дистанционного банковского обслуживания.

15 июля 2024г. истец обратился в Дополнительный офис № (<адрес>) с просьбой о совершении финансовой операции по специальному избирательному счету кандидата в депутаты, а именно о совершении перевода со счета кандидата № за услуги по изготовлению копий подписных листов в размере 50 рублей в пользу А..

В качестве основания для перевода денежных средств в Банк истцом был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и А. о печати 11 июля 2024 г. 15 копий подписных листов избирательной компании стоимостью 15 рублей. Иных документов истцом в Банк предоставлено не было.

Обращение клиента было зарегистрировано 15 июля 2024г., в обработке запроса о переводе денежных средств было отказано по причине предоставления неполного пакета документов, а именно: не приложено платежное поручение формы ф.№.

17 июля 2024г. истец повторно обратился в Дополнительный офис № с аналогичной просьбой, представив платежное поручение № от 17 июля 2024г. с указанием реквизитов плательщика и получателя денежных средств. В эту же дату перевод со счета клиента в пользу исполнителя услуги был произведен Банком.

Перевод денежных средств 17 июля 2024г. в качестве оплаты за услугу за изготовление подписных листов также подтверждается выпиской по операции на счете.

Истцом в исковом заявлении не указано ни одного основания, не представлено ни одного доказательства, дающего полагать, что Банком было отказано в его обслуживании, как кандидата в депутаты, не представлено доказательств каждодневного посещения Банка, без приема его на обслуживания, длительного ожидания, а также каких-либо письменных обращений в Банк.

Само по себе посещение клиентом офиса Банка без необходимых документов, позволяющих начать его обслуживание не является отказом Банка в его обслуживании, поскольку основанием для осуществления сотрудником Банка идентификации клиента в системе банка и совершения соответствующих действий по исполнению распоряжений клиента является наличие у клиента необходимых документов для проведения запрашиваемой им операции.

Действия Банка по открытию специального избирательного счета кандидата на основании обращения истца, а также проведение по счету финансовой операции в переводу денежных средств за оплату услуги по изготовлению подписных листов был осуществлены Банком в рамках и во исполнение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2022г. №67-ФЗ, Условиями открытия, ведения и закрытия специального избирательного счета кандидата в валюте Российской Федерации.

Считает, что доказательств причинения Банком каких-либо нравственных и моральны страданий истцом не представлено. ПАО Сбербанк были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, регулирующего основы открытия специальных избирательных счетов и проведения по ним финансовых операций. Признаки злоупотребления своим правом, каких-либо действий или бездействий со стороны ПАО Сбербанк, послуживших основанием для невозможности осуществления ФИО2 своих избирательных прав е вины со стороны Банка отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк морального вреда нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 32 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 32 Закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 8 ст. 35.1 Закона N 67-ФЗ необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов регламентирован положениями ст. 37 Закона N 67-ФЗ.

Согласно ст. 73 Закона Кемеровской от 30 мая 2011 года № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе» для своей регистрации кандидат на должность главы муниципального образования в избирательную комиссию, организующую выборы, а кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования - в окружную избирательную комиссию единовременно представляют следующие документы:

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

3) первый финансовый отчет кандидата (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 50 настоящего Закона).

Документы для своей регистрации представляются кандидатом лично либо иными лицами в случаях, указанных в пункте 3 статьи 68 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской от 30 мая 2011 года № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе» отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Кемеровской области от 30 мая 2011 года № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе» для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является одним из оснований отказа в регистрации кандидата.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской от 30 мая 2011 года № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе» Основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Постановлением ЦИК России от 02.06.2021 N 8/59-8 (ред. от 01.06.2023) утвержден Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов политических партий, региональных отделений политических партий, кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, согласно п. 1.3 которого кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, обязан открыть в субъекте Российской Федерации, где образован одномандатный избирательный округ, на основании договора специального избирательного счета в филиале ПАО Сбербанк (иной кредитной организации), указанном окружной избирательной комиссией, специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда после уведомления соответствующей окружной избирательной комиссии о своем выдвижении.

Договор специального избирательного счета политической партии, регионального отделения политической партии, кандидата оформляется в соответствии с правилами кредитной организации (п.1.4)

Политическая партия, региональное отделение политической партии, кандидат вправе открыть только по одному специальному избирательному счету (1.5).

Открытие специального избирательного счета политической партии, региональному отделению политической партии, кандидату осуществляется незамедлительно после представления соответственно уполномоченным представителем политической партии по финансовым вопросам, уполномоченным представителем регионального отделения политической партии по финансовым вопросам, кандидатом либо уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам (в случае его назначения) в кредитную организацию соответствующих документов (1.6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2024г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие специального избирательного счета кандидата, согласно которому просил Банк открыть на имя кандидата в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк специальный избирательный счет кандидата в валюте РФ для формирования кандидатом своего избирательного фонда и осуществления расчетно -кассового обслуживания в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдум граждан Российской грации» от 12.06.2002 года №67- ФЗ, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (л.д.25-26).

4 июля 2024 г. ПАО Сбербанк согласно вышеназванному заявлению истца, открыв специальный избирательный счет кандидата ФИО2 (№) (л.д.27-28).

В соответствии п. 3.1 счет Кандидата открывается в день обращения Кандидата /Уполномоченного представителя в Банк на основании Заявления, по установленной банком форме, надлежащим образом заполненного и подписанного Кандидатом/Уполномоченным представителем, подтверждающего присоединение к условиям.

Согласно п. 3.7. Условий счета совершение Финансовых операции Кандидатом/Уполномоченным представителем по счету производится в подразделение Банка, в котором открыт Счет или посредством системы дистанционного банковской обслуживания в соответствии с заключенным договором предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.3. Условий счета проведение в подразделении Банка Финансовых операций, выдача выписок по Счету, выдача копий первичных документов, иных распоряжений по Счету проводятся в операционное время подразделений Банка.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий счета Банк обязуется осуществлять перевод денежных средств по Счету в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со Счета не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Кандидата или его уполномоченного представителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 5.8. настоящих Условий.

Согласно п. 4.3.2. Условий счета Кандидат обязуется предоставлять в Банк (подразделение Банка, в котором открыт Счет) оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными в Банке правилами расчетные (платежные) документы, иные распоряжения.

В соответствии 6.4. Условий счета Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов Кандидата, и связанные с этим убытки Кандидата в случаях несоблюдения Кандидатом обязательств, предусмотренных п. 4.3.2 Условий.

11 июля 2024 г. на специальный избирательный счет истцом были внесены, а Банком по распоряжению истца было зачислено 50 рублей, что подтверждается выпиской по операции на счете (специальном банковском счете) (л.д.69-70).

15 июля 2024г. истец обратился в Дополнительный офис № (<адрес>) с просьбой о совершении финансовой операции по специальному избирательному счету кандидата в депутаты, а именно о совершении перевода со счета кандидата № за услуги по изготовлению копий подписных листов в размере 50 рублей в пользу А.

В качестве основания для перевода денежных средств в Банк истцом был представлен трудовой договор от 8 июля 2024 г., заключённый между истцом и А. о печати 11 июля 2024 г. 15 копий подписных листов избирательной компании стоимостью 15 рублей (л.д.71-74).

Обращение клиента было зарегистрировано 15 июля 2024г., в обработке запроса о переводе денежных средств было отказано по причине предоставления неполного пакета документов, а именно: не приложено платежное поручение формы ф.№.

17 июля 2024г. истец повторно обратился в Дополнительный офис № с аналогичной просьбой, представив платежное поручение № от 17 июля 2024г. с указанием реквизитов плательщика и получателя денежных средств. В эту же дату перевод со счета клиента в пользу исполнителя услуги был произведен Банком (л.д.62).

Перевод денежных средств 17 июля 2024г. в качестве оплаты за услугу за изготовление подписных листов также подтверждается выпиской по операции на счете, а также платежным поручением (л.д.69-70, 76).

Как следует из решения Киселевского городского суда от 1 августа 2024 г. по делу № по административному иску ФИО2 к Финансовому управлению Киселёвского городского округа, Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №, Территориальной избирательной комиссии Киселёвского городского округа о признании незаконным отказа в регистрации кандидата в депутаты, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 12 августа 2024 г., 24 июля 2024 г. избирательной комиссией принято решение об отказе ФИО2, выдвинувшему свою кандидатуру в депутаты Совета народных депутатов Киселевского городского округа по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Киселевского городского округа по одномандатному избирательному округу № по нескольким основаниям.

Основаниями для отказа в регистрации поступили следующие основания: документы для регистрации кандидата в нарушение требований пункта 1 статьи 73 Закона Кемеровской № 54-03 представлены не единовременно, документы для регистрации были представлены не в полном

объеме, а именно: не представлен к первому финансовому отчету учет поступления и расходования денежных средств избирательных фондов кандидата по форме, установленной приложением № 2 к Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 6 июня 2024 года №.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета народных депутатов Киселевского городского округа, выдвинутого но одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения ФИО2 указано, что из проверенных 31 (тридцати одной) подписи избирателей недостоверными и недействительными были признаны 31 (тридцать одна) подпись, или 100 %.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 27 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 г. № 54-03 подписные листы изготавливаются за счет средств соответствующего избирательного фонда. Кандидат ФИО2 осуществлял сбор подписей в поддержку своего самовыдвижения в период с 12 июля 2024 г. по 12 июля 2024 г., то есть все подписи собраны в один день.

Вместе с тем, согласно платежному поручению изготовление подписных листов в нарушение законодательства было оплачено в сумме 50, 00 (пятьдесят) рублей только 17 июля 2024 г., то есть после завершения сбора подписей и представления подписных листов в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №.

Согласно справке об остатке денежных средств, представленной кандидатом по состоянию на 16 июля 2024 г. остаток средств также составляет 50, 00 (пятьдесят) рублей. Подписные листы на момент сбора подписей не оплачены из средств избирательного фонда кандидата (подпункт «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункт 9 пункта 9 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 г. № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе»),

Таким образом, окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № признала 0 (ноль) подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, действительными. В результате число недостоверных и недействительных подписей составляет 31 (тридцать одну) подпись, или 100 (сто) процентов, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 г. № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области -Кузбассе» является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов Киселевского городского округа по одномандатному избирательному округу № ФИО2 (л.д.93-96).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав представленную стороной истца аудиозапись телефонного разговора истца с оператором ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что отказ в регистрации кандидата ФИО2 в депутаты не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В судебном заседании бесспорно установлено, что специальный избирательный счет был открыт ответчиков в день обращения истца, распоряжение истца о списании/ переводе денежных средств с его специального избирательного счета кандидата было исполнено ПАО Сбербанк после получения от него надлежащим образом оформленным платежного поручения, что соответствует порядку исполнения перевода денежных средств по счету, установленному как законодательством Российской Федерации, так и Условиям открытия, ведения и закрытия специального избирательного счета кандидата, с которым истец был ознакомлен, подписав заявление на открытие счета.

Истцом суду не представлено доказательств того, сотрудники Сбербанка не выслали ему на электронную почту программу доступа к избирательному счёту, что он обращался с письменными жалобами к ответчику, что ответчик отказывал ему в обслуживании, фотографии, представленные ФИО2, скриншоты сообщений с его телефона данный факты не подтверждают.

Таким образом, не установив в судебном заседании виновного бездействия ПАО Сбербанк в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кемеровскому отделению ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении ФИО2, отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Кемеровскому отделению ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2024 г..

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.