Решение № 02-12857/2024 02-2335/2025 02-2335/2025(02-12857/2024)~М-10883/2024 2-2335/2025 М-10883/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-12857/2024

УИД77RS0022-02-2024-019578-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании сделки по заключению кредитного договора от 12.08.2024 признать недействительной, незаключенной, применив последствия недействительности сделки в виде полной отмены обязательств по кредитному договору истца.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2024 между истцом, которая находилась под психологическим давлением неустановленных следствием лиц, и адрес был заключен кредитный договор на сумму сумма Договор был заключен истцом, будучи введенным группой неустановленных лиц в заблуждение, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления. Постановлением от 22.08.2024 было возбуждено уголовное дело. Со ссылкой на ст. 177 ГУ РФ, истец просит признать кредитный договор недействительным и незаключённым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы изложенные в возражениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителя отвечтика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> по программе «Автомобильный 24_1000» через систему Дистанционного Банковского Обслуживания по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит на сумму сумма сроком возврата 12.08.2031 г. с процентной ставкой 29,90 % годовых (л.д.10)

Также между сторонами был заключен договор № 93763871 по программе «Сберегательный счет»

Как следует из иска, договор был заключен истцом, будучи введенным группой неустановленных лиц в заблуждение, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Со ссылкой на ст. 177 ГУ РФ, истец просит признать кредитный договор недействительным и незаключённым.

22.08.2024 следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450130000383 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что неустановленные следствием лица в период с 09 августа по 12 августа 2024 г. путем обмана, действуя от имени сотрудников правоохранительных органов и Банков, посредством осуществления звонков по средствами сотовой сети сообщили о мошеннических действиях по счетам последней, для предотвращения которых убедили ФИО1 оформить на свое имя кредит, после чего обналичить денежные средства и внести их на указанные неустановленными лицами карты с помощью приложения «Мир Пэй», что ФИО1 и сделала. После чего ФИО1 внесла денежные средства на банковские карты, после чего поняла, что ее обманули, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма (л.д.9).

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 18.10.2024 № 2396-2 ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио Экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов уголовного дела. В период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий проявились ситуационно обусловленные не свойственные для нее как личности в целом повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью самостоятельного выбора альтернативных стратегий поведения. Выявленное эмоциональное (психологическое) состояние ФИО1 в исследуемый период времени оказало на нее существенное влияние, лишая способности воспринимать содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих отношение к делу, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. (л.д.35)

Согласно представленных справок, истец под диспансерном наблюдением в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» не состоит и за медицинской помощью не обращалась. (л.д.131, 132)

Определением суда от 30.06.2025 по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы.

Гражданское дело было возвращено экспертной организацией без исполнения, в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу 17.07.2025, 28.07.2025, 06.08.2025. (л.д.165)

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлял именно истец, однако в экспертное учреждение свою явку не обеспечил, суд расценивает как способ уклонения от прохождения экспертизы, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывала, что в отношении нее имело место совершение мошеннических действий, ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иске истец ссылается на ст. 177 ГК РФ в обоснование признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора, истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что при заключении кредитного договора истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Также истец указывает в иске, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательств недобросовестности ответчика, наличия у него информации о пороке воли истца при заключении кредитного договора, введения истца в заблуждение или совершения обмана сотрудниками банка истцом суду не представлено.

Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова