Определение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1196/2017

К делу №2-1196/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Город Сочи 16 июня 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

Председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу, поданную как заявление, ФИО1 на отказ совершить нотариальное действие,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд города Сочи поступила и была принята жалоба, поданная как заявление, ФИО1 на отказ совершить нотариальное действие, в которой он указывает, что 4 сентября 2016 года умер его отец А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после его смерти было заведено наследственное дело, однако временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 было отказано во включении в наследственную массу умершего земельного участка № площадью 595 кв.метров, расположенного в <адрес>.

Заявитель считает, что его отец правомерно владел и пользовался указанным земельным участком, который был ему предоставлен на основании решения №106 Сочинского исполкома от 17 февраля 1988 года, постановления главы администрации Центрального района №300 от 21 мая 1992 года, паспорта садового участка №.

Заявитель в лице его представителя в предварительном судебном заседании просит удовлетворить жалобу, так как считает отказ врио нотариуса незаконным, просит обязать нотариуса признать имеющиеся документы достаточными для установления факта права собственности на садовый участок № за А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 4 сентября 1996 года, включить в наследственную массу имущества, принадлежащего умершему А. этот земельный участок, обязать нотариуса выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство имущества из наследственной массы умершего А.

При этом представитель заявителя полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве и в предоставленных нотариусу документов достаточно для выдачи свидетельства о праве заявителя на данный земельный участок в порядке наследования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, который в письменном заявлении в суд указал о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав предоставленные материалы и жалобу, поданную как заявление в порядке особого производства, приходит к выводу о том, что данная жалоба /заявление/ не может быть рассмотрена в порядке, установленном п.10 ч.1 ст.262, ст.263, Главы 37 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении предусмотрен в ст.310 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе подать в суд заявление.

При этом в части 3 ст.310 ГПК РФ указывается о том, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из поступившего в суд заявления, заявитель оспаривает отказ врио нотариуса Сочинского нотариального округа, указываемый в извещении врио нотариуса от 10 февраля 2017 года за номером №, в данном извещении врио нотариуса сообщает ФИО1 о том, что им не предоставлены документы на имущество, заявленное в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как должны быть предоставлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, место нахождения указанного имущества с указанием конкретного адреса, иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Из предоставленных в суд заявителем ФИО1 суд установил, что он является наследником А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 4 сентября 2016 года.

Заявитель полагает, что А. правомерно на праве собственности владел земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 595 кв.метров, что, по мнению заявителя, подтверждается предоставленными им нотариусу и в суд документами.

Вместе с тем, из предоставленных в суд заявителем копий документов не усматривается правомерность владения А. указанным земельным участком, тем самым, имеет место спор о праве собственности или о другом праве владения указанным земельным участком.

Так, заявитель указывает, что правомерность владения умершим А.земельным участком № подтверждается следующими документами: решения №106 Сочинского исполкома от 17 февраля 1988 года, постановления главы администрации Центрального района №300 от 21 мая 1992 года, паспорта садового участка №.

В решении Сочинского горисполкома от 17 февраля 1988 года за №106 указывается только об отводе для коллективного садоводства 90,5 га земель, сведения о земельных участка в <адрес> в данном решении отсутствуют, такие же сведения отсутствуют и в сводных ведомостях-приложениях к этому решению.

В постановлении главы администрации Адлерского района №79 от 24 января 1995 года действительно указывается о передаче в собственность граждан-садоводов садоводческого товарищества "Лесхоз" земельных участков, согласно п.2.3. гражданам необходимо сдать ранее выданные им свидетельства на право пожизненного наследуемого владения.

Однако заявителем указанное свидетельство А. на право пожизненного наследуемого владения нотариусу и в суд не предоставлено.

Кроме этого, из ответа архивного отдела Адлерского района Сочи следует, что в приложениях к постановлению главы администрации Адлерского района Сочи от 24 января 1995 года №79 сведения в отношении А. не значатся, из ответа Адлерского отдела Управления Росреестра от 1 декабря 2016 года также следует, что сведения о регистрации правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 595 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> на имя А. отсутствуют.

В суд заявитель также предоставил список собственников земельных участков в <адрес>, в которой указывается, что А. значится собственником земельного участка №, однако в данном списке имеется неоговоренное исправление площади земельного участка № с 594 кв.метров на 648 кв.метров, указывается, что данный список является приложением к постановлению администрации Адлерского района, однако заверенный надлежащим образом архивным отделом список заявителем в суд не предоставлен, а, как указано ранее в решении суда, данный список в архиве отсутствует.

В предоставленном заявителем паспорте на садовый участок № указывается, что его владельцем является А. и площадь участка 595 кв.метров, что не соответствует площади участка в указанном списке. В паспорте указывается, что он выдан на основании постановления Центрального района города Сочи от 21 мая 1992 года №300.

Согласно же постановления главы администрации Центрального района №300 от 21 мая 1992 года, в нем указывается только об утверждении проекта организации застройки с/т "Лесхоз"с оформлением государственного акта на право пользования землей. О предоставлении участка № А.в постановлении не указывается.

Заявитель предоставил в суд государственный акт на земельный участок от 27 декабря 1989 года, который зарегистрирован за №, однако данный государственный акт выдан Сочинскому ГПНД, а не <адрес>.

Только в приложении к постановлению главы администрации Адлерского района №43 от 16 января 1995 года "О переоформлении прав на землю садоводческого товарищества "Лесхоз" указывается об утверждении списка владельцев садовых участков, в п.2 указывается о необходимости передать земли общего пользования товарищества в бессрочное /постоянное/ пользование. В списке-приложении к указанному постановлению действительно указан А., как владелец участка № площадью 594 кв.метров в <адрес>, но при этом не предоставлено документов о переоформлении прав на участок за <адрес>.

Кроме этого, данный список находится в противоречии с другими документами, кроме этого, заявителем не предоставлено никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности или другого права владения А. указанным земельным участком №.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеет место спор о праве А. и его наследников на указанный земельный участок, данный спор может быть разрешен в порядке общего искового производства, не может рассматриваться, в связи с наличием спора о праве в порядке, установленном п.10 ч.1 ст.262, Главой 37 ГПК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что заявление, в связи с тем, что имеет место спор о праве, должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст.263, ст.310, ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу, поданную как заявление, ФИО1 на отказ совершить нотариальное действие оставить на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ без рассмотрения, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, при этом необходимо разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть в течение 15-ти дней обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, жалоба подается через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу