Решение № 2-4329/2025 2-4329/2025~М-2054/2025 М-2054/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2», третьи лица ФИО2, администрация г. Нижневартовска и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Лиаз, госномер №, принадлежащим администрации г. Нижневартовска, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА, госномер №, принадлежащему истцу. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 45 800 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 589 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу истца материальный ущерб в размере 182 789 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 484 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании выразил отказ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиками администрации г.Нижневартовска, ООО «Домтрансавто», САО «Ресо-Гарантия», в чем протокольным определением суда было отказано.

Ответчик АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком, автомобиль, при использовании которого был причинен вред, принадлежит администрации г.Нижневартовска, на дату ДТП находился в аренде у ООО «Домтрансавто», с которым ФИО2, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях.

Третье лицо администрация г. Нижневартовска своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленном возражении просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, указывая на то, что законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, на дату ДТП являлось ООО «Домтрансавто» - арендатор автомобиля, принадлежащего администрации г.Нижневартовска.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что <дата> около 17 часов 28 минут в г. Нижневартовске по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лиаз, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством КИА, госномер №, причинив ему механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пп.8.1, 8.4,8.5 ПДД РФ, при перестроении из средней в левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся попутно в левом ряду ряду без изменения направления движения автомобилю КИА, при том не занял заблаговременно крайнее положение для намеченного им маневра поворота налево, тем самым создал аварийную ситуацию.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца <дата> к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, событие признано страховым и <дата> выплачено страховое возмещение в размере 45 800 рублей.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу, приложив заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 228 589 рублей.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Указанное решение истцом в установленный 30-ти дневный срок оспорено не было.

Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2», полагая его законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Лиаз, госномер №, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности администрации г. Нижневартовска.

<дата> между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО «ДОМТРАНСАВТО» (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества №, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (транспортное средство) – автобус большого класса (ЛиАЗ 529267), VIN №, 2021 года выпуска, для обеспечения пассажирских перевозок на маршрутах городской транспортной сети города Нижневартовска в целях осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Нижневартовска, срок на 5 лет – с <дата> по <дата>.

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> транспортное средство – автобус большого класса (ЛиАЗ 529267), VIN №, передано ООО «ДОМТРАНСАВТО».

ФИО2 – водитель автобуса Лиаз, госномер №, по вине которого произошло ДТП, на дату события состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается копиями трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата>. В момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автобус Лиаз, госномер №, находился во владении и пользовании ООО «ДОМТРАНСАВТО» на основании заключенного с собственником автомобиля администрацией г.Нижневартовска договора аренды № от <дата>.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и совершил ДТП во время исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормами ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2», к которому заявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком. На замену ответчика надлежащим сторона истца не согласилась, несмотря на неоднократные предложения суда, пытаясь искусственно создать процессуальное соучастие путем привлечения в качестве соответчиков администрации г.Нижневартовска, ООО «Домтрансавто», САО «Ресо-Гарантия» и предъявления к ним требования о солидарной ответственности в отсутствие каких-либо общих (однородных) с АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» обязанностей по отношению к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу статьи 40 ГПК РФ также допускается процессуальное соучастие на стороне истца или ответчика, при наличии условий, указанных в части 2 этой статьи, а ее частью 3 также предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По мнению суда, такая процессуальная тактика стороны истца направлена на манипулирование подсудностью путем фиктивного процессуального соучастия, что указывает на недобросовестное использование процессуальных прав. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2», третьи лица ФИО2, администрация г. Нижневартовска и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко