Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

№2-2363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: плазменный телевизор <данные изъяты> 467 2016 г., стоимостью 5000 руб.; электрическую плиту <данные изъяты> №, стоимостью 15000 руб.; тренажёр «Кардиослим», стоимостью 2000 руб.; швейную машинку <данные изъяты> №, стоимостью 2000 руб.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ФИО2, в том числе: плазменный телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; электрическая плита <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб.; тренажёр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; швейная машинка <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб., составлен акт ареста имущества. Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается чеками на имя собственника.

Истец в суде на требованиях настаивала, пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и она им пользуется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требования истца.

Представитель ФИО4 – ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что ФИО6 не предпринимаются меры для возмещения вреда взыскателю, данное обращение в суд направлено на выведение имущества должника из под ареста в целях уклонения от исполнения решения суда по возмещению вреда.

Ответчик ФИО4, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ТМОСП УФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ТМОСП УФССП России по <адрес> постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления о наложении ареста подвергнуто аресту имущество должника ФИО2, в том числе: плазменный телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; электрическая плита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; тренажёр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; швейная машинка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 названного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу истец должен доказать то, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Как следует из представленных истцом в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электрической плиты <данные изъяты>, полисом-афертой страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате телевизора <данные изъяты>, гарантийного талона и чека об оплате тренажёра <данные изъяты>, информацией об условиях гарантии и чеком об оплате швейной машинки <данные изъяты>, ФИО1 приобрела данные товары, оплатив их стоимость, то есть является собственником указанного имущества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного по решению Тобольского городского суда <адрес> по делу №, а именно: плазменный телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; электрическую плиту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; тренажёр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; швейную машинку «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б.Сайдашева