Решение № 2А-149/2017 2А-149/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-149/2017

Копия Дело № 2а-149/20147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 7 июня 2017 года

ФИО10 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, административного ответчика- представителя Сосновского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3

Заинтересованного лица- представителя ПАО «Совкомбанк» -Кисленко, действующего по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю о признании действий незаконными.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 службы судебных приставов Сосновского района было возбуждено исполнительное производство №13515/16/52050-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сосновским райсудом на основании решения от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повлекли приостановление исполнительного производства, а именно 24.11.2016 г. она подала иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ее банкротом. Об этом 28.11.2016 г. она известила судебного пристава исполнителя, обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено в январе 2017 г. За время исполнения решения суда с нее были удержаны денежные средства в размере 20880 руб.51 коп., которые 02.03.2017 г. были перечислены на счет взыскателя ПАО «Сбербанк». Просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО5 по удержанию денежных средств в размере 20880,51 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» недействительными, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав путем возврата удержанных денежных средств в сумме 20880,51 руб. с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, требования ФИО4, изложенные в заявление, поддержала, указав, что решением Сосновского райсуда от 09.08.2016 г. с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». 24.11.2016 г. она обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании ее банкротом, поскольку она имела общую задолженность взыскателям более 500000 руб. 19.12.2016 г. ее заявление было принято к производству, была введена процедура банкротства, 17.04.2017 г. она признана банкротом. 28.11.2016 г. она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительных действий к судебному приставу исполнителю Рыжиковой Г.Е, у которой находилось в производстве исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО «Совкомбанк». Она в заявление указала, что она обратилась в Арбитражный суд о признании ее банкротом и просила приостановить исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель приостановил исполнительные действия, но с ее лицевого счета, на который перечислялась заработная плата были произведены удержания, в ноябре было списано 9992,27 руб., она пошла к судебному приставу, после чего 50% ей были от этой суммы возвращено, затем в ноябре 2016 г. также были списаны с карты денежные средства в сумме 2191,80 руб., удержания производились по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Кроме того, удержание было произведено из ее пенсии в декабре 2016 г.- 6846,22 руб., в январе 2017 г. в сумме 6846,22 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», считает, что данные удержания были произведены незаконно в период проведения процедуры признания ее банкротом, когда все исполнительные действия были приостановлены. С нее незаконно были удержано 20880,51 руб., которые судебный пристав исполнитель должен возвратить на ее счет.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, в судебном заседании пояснила, что 01.11.2016 г она возбудила исполнительное производство №13515/16/52050-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 229916,72 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании решения Сосновского райсуда.

29.11.2016 г. от должника ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. 23.12.2016 г. ФИО4 был разъяснен порядок приостановления исполнительного производства установленный ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.01.2017 г. судебный пристав исполнитель направила заявление в пенсионный фонд по Сосновскому району о приостановлении удержаний по исполнительному производству в отношении ФИО4 в связи с тем, что она обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании ее банкротом, при этом исполнительное производство не приостанавливалось. В ходе исполнительного производства с должника ФИО4 были правомерно удержаны денежные средства и 02.03.2017 г. они были перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк»,т.е. еще до момента признания ФИО4 банкротом. 28.04.2017 г. к ним обратился финансовый управляющий ФИО6 об окончании исполнительного производства. 28.04.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие со ст.47 п.1 пп.7 ФЗ «об исполнительном производстве».

Административный ответчик- начальник отдела ст. судебный пристав Сосновского районного отдела судебных приставов Нижегородской области, представляющие интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 с административными исковыми требованиями ФИО7 не согласна, подтвердила доводы судебного пристава исполнителя ФИО5 по исполнительным действиям в отношении должника ФИО7, считает, что они действовали правомерно. Кроме того, ответчик считает, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ФИО4 узнала об удержаниях сразу же при получении пенсии и заработной платы, а обратилась в суд с пропуском установленного срока, полагает, что ей следует отказать в исковых требованиях.

Заинтересованные лица- финансовый управляющий ФИО6 о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласен, подтвердив факт получения денежных средств с должника ФИО4 по исполнительному листу по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, взысканной решением Сосновского райсуда. Данные удержание были им перечислены до признания ФИО4 банкротом.

Представители ПАО Сбербанк, ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития», АО «Хоум кредит энд Финансбанк», ФИО8 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не имеется.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ- 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда от 09.08.2016 г. с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 224472, руб. и расходы по госпошлине в сумме 5444,72 руб.

01.11.2016 г. судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждение исполнительного производства №13515/16/52050-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сосновского райсуда от 09.08.2016 г.

10.11.2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах/вклада ПАО Сбербанка. 18.11.2016 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

24.11.2016г. ФИО4 обратилась с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражный суд. 28.11.2016 г. ФИО4 обратилась к ст. судебному приставу ФИО9 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с ее обращением с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд ( приложив копию ее заявления в Арбитражный суд).

19.12.2016 г. заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) было принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области. 17.04.2017 г. была принята резолютивная часть решения о признании ФИО4 несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества гр. ФИО4 на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО6

24.04.2017 г. решение в отношении ФИО4 арбитражный судом было принято в полном объеме.

24.11.2016 г. ФИО4 обратилась с заявлением к приставу исполнителю о снятии ареста с ее счета, на который поступает ее заработная плата.

24.11.2016 г. судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4

17.11.2016 г. со счета ФИО4 № 40817.810.709440 были списаны денежные средства 9992,27 руб.

23.11.2016 г. с данного счета были списаны денежные средства в сумме 2191,80 руб.

29.11.2016 г. на счет ФИО4 были зачислены денежные средства в сумме 4996 руб. Согласно постановлений судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России данные денежные средств были перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк».

18.11.2016 г. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4

В декабре 2016 г. и в январе 2017 г. из пенсии ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» было произведено удержание в сумме 13692,44 руб. ( по 6846,22 руб. каждый месяц).

28.04.2017 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, отменил все принудительные меры и исполнительные документы передал финансовому управляющему ФИО6

Согласно ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; ( ст.96 настоящего закона предусматривает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации).

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 196-ФЗ)

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 69.1. ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- 1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из предоставленных в суд письменных доказательств видно, что 24.11.2017 г. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. 19.12.2016 г. Арбитражный судом ее заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 30.01.2017 г.

Никакой процедуры о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО4 Арбитражный суд не назначал.

Согласно ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ « О несостоятельности (Банкротстве)»-

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В связи с тем, что Арбитражным судом в отношении ФИО4 не была введена реструктуризации ее долгов и не имелось иных оснований для приостановления судебным приставом исполнительного производства, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то судебный пристав исполнитель обосновано не приостановил исполнительные действия в отношении должника ФИО4 и произведенные удержания денежных средств из заработка со счета и пенсии ФИО4 в декабре 2016 г. и январе 2017 г. были обоснованы и законы, они были произведены и перечислены взыскателю до признания должника банкротом.

Для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, однако в судебном заседании ни одно из вышеуказанных обстоятельств не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава.

Об удержании денежных средств с ее счета, на который поступала ее заработная плата, ей стало известно 24.11.2016 г., о чем свидетельствует ее заявление, с которым она обратилась к судебному приставу исполнителю для снятия ареста с ее счета.

Об удержании денежных средств из пенсии в декабре 2016 г. и январе 2017 г. по 6846,22 руб., ей стало известно при получении пенсии в декабре 2016 г. и январе 2017 г.

Данный факт представитель ФИО4 в судебном заседании признала.

Согласно ст.219 КАС РФ-

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не установлено, что срок ФИО4 пропущен по уважительным причинам.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные административные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л;

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО5 по удержанию денежных средств с должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО10 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

. Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.Н. Рябова