Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-745/2025

Дело № 2-745/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000744-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица и представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вывезти часть поставленного товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит:

расторгнуть договор купли-продажи от **.**.**** **;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 70000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 110000 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 12.11.2024 до 22.09.2025 в размере 70 000 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

обязать ответчика вывезти часть поставленного товара в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указано, 02.10.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 2410-02, предметом которого является купля-продажа мебели, а именно: корпусный шкаф со столом по цене 106208 руб. Покупателем по договору внесена предоплата в размере 70000 руб. Обязательство продавца по передаче товара покупателю должно быть исполнено 12.11.2024, чего сделано не было, товар в неполной комплектации передан покупателю лишь 23.12.2024, с нарушением сроков. По состоянию на 24.02.2025 недопоставленный товар не передан продавцом покупателю, продавец не уведомил покупателя о готовности товара к передаче согласно п. 2.5 договора. Кроме того, поставленная покупателю часть товара имеет следующие недостатки: отслоение облицовки, вырывы (в местах крепления болтов и фурнитуры), царапины, что соответственно является товаром ненадлежащего качества. В результате причиненных неудобств, истцу и его семье причинен моральный вред, который истец оценивает в 110000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.05.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1957933 от 10.02.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо и представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2025, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что часть мебели по договору доставили заказчику 23.12.2024, после чего заказчик сказал, что имеются вопросы по качеству товара. В устной договоренности определили, что если после новогодних праздников стороны не находят компромисс, то продавец забирает поставленную мебель и возвращает уплаченные деньги. После чего, при попытках связаться с истцом, последний на связь не выходил.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами, регулируются нормами Гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или для удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 2410-02 (далее –Договор), по условиям п. 1.1 которого установлено, что предметом настоящего договора является товар, находящийся в наличии у продавца, а именно корпусный шкаф со столом, п. 2.1. установлена цена договора в размере 106208 руб.

В силу п.1.2 Договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу 16371-93, техническим условиям и выставочным образцам.

Потребитель при заключении договора вносит оплату (аванс) в размере 60 % от суммы, согласованной сторонами на условиях договора в качестве предоплаты (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 2.5 Договора, оставшиеся 40% от суммы потребитель обязан оплатить до передачи ему продавцом готового товара, после получения уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Согласно п. 6.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар (продукцию), указанный в приложении к договору, сроком 30-45 рабочих дней с момента подписания договора (в зависимости от сложности заказа).

Из квитанции № 1-18-348-015-795 от 30.09.2025 следует, что ФИО1 оплатил 40000 руб. Артему Е.

Из представленных скриншотов переписки следует, что ФИО4 в качестве оплаты по договору № 2410-02 от 02.10.2024 получено 40000 руб. и 30000 руб. от ФИО1, данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, из представленных скриншотов переписки следует, что 25.12.2024 ФИО4 направлена претензия о качестве заказанной мебели с просьбой возврата уплаченной суммы за мебель.

Аналогичная претензия была направлена ИП ФИО3 от ФИО1 04.01.2025.

Доказательств исполнения заявленных в претензии требований, стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.03.2025, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2018, в п. 21 основной вид деятельности указан как – производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Из ответа Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 30.04.2025 следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен брак 09.10.2010.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки и распечатки звонков с номера телефона ** следует, что 17.02.2025, 19.03.2025, 09.06.2025 ФИО1 осуществлялись звонки и направлялись сообщения с просьбой перезвонить. Между тем, судом принимается во внимание, что данные звонки осуществлялись истцу уже после окончания срока доставки товара.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в указанный в договоре от 02.10.2024 срок товар покупателю (истцу) не был передан, продавцом - ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО1 был продана и в последующем передана корпусная мебель в неполной комплектации и ненадлежащего качества.

Данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий продажи ИП ФИО3, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или для удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что товар по договору № 2410-02 от 02.10.2024 в полном объеме не поставлен истцу, а поставленный товар был ненадлежащего качества, истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 70000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки (пени), данный расчет не нарушает положения ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей", стороной ответчика не был оспорен, в связи с чем суд приходит в выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 12.11.2024 по 12.11.2025 (день вынесения судом решения) в размере 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований в полном объеме не соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб. (70000 + 70 000)/2.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что оценивается судом как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договор купли-продажи от 02.10.2024 № 2410-02.

Также суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности на ответчика вывезти часть поставленного товара в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 10000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требование имущественного характера в размере 7 300 руб. и неимущественного характера 3 000 руб., а всего 10 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вывезти часть поставленного товара, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2024 № 2410-02, заключенный между истцом ФИО1 (паспорт **) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН **).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму предварительной оплаты в размере 70000 руб., сумму неустойки (пени) за период с 12.11.2024 по 12.11.2025 в размере 70 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего – 220000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) вывезти (за свой счет) часть поставленного товара ФИО1 (паспорт **) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова